Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6839/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 сентября 2015 года

(судья районного суда Жемчужникова И.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилось в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 03.04.2008г. между сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 03.04.2028г., под 13 % годовых для приобретения квартиры с ежемесячным погашением кредита и оплатой процентов в размере "данные изъяты" руб. 11.04.2008г. в отношении приобретенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", зарегистрировано ограничение: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2008г. N

Обязательства по погашению задолженности и оплате начисленных процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем 07.04.2015г. ответчик письмом N уведомлена о досрочном погашении всей задолженности по кредиту. Однако до сегодняшнего дня свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнила.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; "данные изъяты" руб. - штрафные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по указанному адресу, состоящую из двух жилых комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ФИО1 госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.09.2015г. исковые требования ФИО17 удовлетворены (л.д.8, 9-11).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить указанное решение суда как незаконное, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела (л.д.20-22).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статей 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федеральных законов от 07.05.2013г. N 101-ФЗ, от 21.12.2013г. N 363-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.04.2008г. между АО "ЮниКредит ФИО4" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 03.04.2028г., под 13% годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: "адрес", с ежемесячным погашением кредита и оплатой начисленных процентов в размере "данные изъяты" руб.

11.04.2008г. в отношении приобретенной квартиры зарегистрировано ограничение: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2008г. N.

Обязательства по погашению задолженности и оплате начисленных процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем 07.04.2015г. ФИО1 письмом N уведомлена о досрочном погашении всей задолженности по ФИО4. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнила.

За несвоевременное погашение задолженности по ФИО4 заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что предусмотрено п.5.1 кредитного договора.

За период с сентября 2010г. по март 2015г. ответчик в общей сложности допустила просрочку 36 раз. Первая просрочка допущена в сентябре 2010 г.

В соответствии с п. "б" п. 4.3.1 кредитного договора ФИО4 имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по ФИО4 и начисленным процентам в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платеж по ФИО4 более чем на 15 календарных дней. Ответчик допустила двенадцать просрочек свыше 15 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; "данные изъяты" руб. - штрафные проценты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно определив характер правоотношений сторон, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, пришел к правомерному выводу о том, что ввиду несоблюдения условий кредитного договора от 03.04.2008г. со стороны ответчика требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации суд основывает свое решение только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В этой связи доводы жалобы о том, что судом не учтено встречное исковое заявление ФИО1 об оспаривании условий кредитного договора, а также иные доказательства, в частности, заключение эксперта N от 11.09.2015г. о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

При этом утверждения апеллянта о том, что непринятие судом встречного искового заявления повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалы дела не содержат данных о том, что встречный иск был представлен суду до вынесения решения по настоящему спору.

Напротив, из дела следует, что встречное исковое заявление поступило суду уже после оглашения резолютивной части решения, тогда как ФИО1 и ее представитель ФИО9 были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в силу ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, причины, по которым сторона ответчика не явилась в судебной заседание, при условии недоказанности того, что она просила об отложении слушания дела, правового значения не имеют.

Неубедительными представляются и ссылки в жалобе относительно якобы неправильности взыскания штрафных процентов в размере "данные изъяты" поскольку контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен. Кроме того, суждения апеллянта в этой части носят общий, неконкретный характер и не свидетельствуют, что расчет, произведенный ФИО4 в соответствии с законом и условиями кредитного договора, не верен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения, которое к тому же не препятствует ФИО1 обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительными условий кредитного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: