Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6842/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по заявлению ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде

по частной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2015 года

(судья районного суда Ворона А.В.),

установила:

ПАО "Сбербанк России", как сторона третейского разбирательства, обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Могрицкой Е.В., находящегося у нее и/или третьих лиц в пределах, не превышающих исковые требования в сумме 394 501 рубль 46 копеек, в том числе о запрете ответчику совершать действия, влекущие уменьшение имущества.

В обоснование заявления указано, что 22 июня 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Могрицкой Е.В. заключен кредитный договор N 1722. Дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами 24 апреля 2014 года, предусматривается, что все споры между сторонами передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом этого суда.

31 августа 2015 года Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" вынес определение по делу N Т-ВРН/15-6462 о принятии обеспечительных мер, указав, что местом регистрации и соответственно местом нахождения имущества ответчика является: "адрес". Ссылаясь на то, что закон не обязывает истца в каждом случае обращения с заявлением об обеспечении иска указывать конкретное имущество, на которое по мнению истца следует наложить арест, а также на то, что у банка есть все основания полагать, что у ответчика в случае удовлетворения иска не будет достаточных средств и имущества для исполнения судебного решения, ПАО "Сбербанк России" обратился с настоящим заявлением (л.м. 2-3).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2015 года ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.м. 13).

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности N 02/4895 от 4 июня 2015 года - Сидорова М.Ю. просит определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2015 года отменить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Могрицкой Е.В., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, стоимостью в пределах цены иска и судебных расходов 394 501 рубль 46 копеек по тем основаниям, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а указанные судом выводы не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Полагает, что сам факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, его недобросовестное отношение к своим обязанностям, вытекающим из договора, безусловно свидетельствует о том, что и исполнение вынесенного решения будет затруднительно.

Более того, поскольку ответчик отказался погасить задолженность перед банком в добровольном порядке, можно с уверенностью сказать, что будучи осведомленным о намерении банка обратиться в суд, он предпримет какие-либо меры к тому, чтобы затруднить или сделать невозможным взыскание с него задолженности уже по решению суда.

Ссылаясь на статью 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", информации об ином месте регистрации, а равно месте нахождения имущества ответчика отсутствует (л.м. 18-19, 23-24).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ (ред. от 21ноября 2011 года) "О третейских судах в Российской Федерации", обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 25 Федерального закона определено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено или станет невозможным из-за виновных и умышленных действий ответчика, а также из того, что суд не располагает сведениями о принадлежности ответчику какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест в порядке обеспечения иска. Кроме того, Могрицкая Е.В. постоянно проживает в "адрес", а в "адрес" имеет лишь регистрацию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи районного суда и находит определение не соответствующим требованиям нормам материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Учитывая, что ПАО "Сбербанк России" просил принять обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований, судье районного суда следовало удовлетворить заявление, поскольку наложение ареста на имущество и запрет совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ответчице движимого и недвижимого имущества, предоставит ПАО "Сбербанк России" возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска банка, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материала видно, что Могрицкая Е.В. с 28 апреля 2001 года зарегистрирована по адресу: "адрес".

Доказательства того, что ответчица зарегистрирована по иному месту жительства, а также того, что ее имущество находится в ином месте, в материале отсутствуют.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчица проживает в "адрес", а в "адрес" имеет регистрацию, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Исходя из характера возникшего спора, размера задолженности по кредитному договору, того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения мер обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащего Могрицкой Е.В. и запрета совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего Могрицкой Е.В. движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы исковых требований - 394501 рубль 46 копеек.

Указанные меры обеспечения в пределах суммы исковых требований, являются адекватной мерой защиты интересов истца при ненадлежащем исполнении должником кредитных обязательств.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение таких обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество и запрета совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ответчице движимого и недвижимого имущества, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Соответственно, само по себе непредставление доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено или станет невозможным из-за виновных и умышленных действий ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Исполнение определения суда о применении обеспечительных мер в силу Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" возлагается на службу судебных приставов, которая и определяет перечень имущества, на которое налагается арест в пределах заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований, а также запретить Могрицкой Е.В. совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества в пределах суммы исковых требований, поручив исполнение определения Россошанскому районному отделу судебных приставов Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Могрицкой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", в пределах суммы исковых требований 394501 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот один) рубль 46 копеек.

Запретить Могрицкой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы исковых требований - 394501 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот один) рубль 46 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить Россошанскому районному отделу судебных приставов Воронежской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии: