Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6857/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федорове В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Лесных А.Е. к Зоткину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

и по встречному иску Зоткина А.А. к Лесных А.Е. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Зоткина А.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2015 года

(судья райсуда Котенко Т.Т.),

УСТАНОВИЛА:

Лесных А.Е. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 23 октября 2014 года в 00 часов 01 минуту у дома N ... произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси госномер ... под управлением Лесных А.Е. (гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС") и Хонда Аккорд госномер ... под управлением Зоткина А.А. (гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

В результате ДТП транспортное средство истца Субару Легаси получило значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО "Эксперт-Гарант" N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рубль, за расчет стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено ... рублей.

Страховщик - филиал ЗАО "МАКС" в Воронежской области - выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей. За оставшейся частью суммы причиненного ущерба Лесных А.Е. и обратился в суд. С учетом уточненных исковых требования истец просил взыскать с Зоткина А.А.: ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей 13 копеек, затраты на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Не согласившись с заявленным иском, Зоткин А.А. обратился в суд с встречными требованиями о возмещении вреда в сумме ... рублей (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля после ДТП), полагая, что ДТП произошло по вине Лесных А.Е., нарушившего требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Зоткин А.А. считает, что его вина в совершении ДТП не установлена, поэтому имеет место обоюдная вина водителей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2015 года исковые требования Лесных А.Е. удовлетворены. Суд взыскал с Зоткина А.А. в пользу Лесных А.Е. в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение убытков ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей 66 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, а всего - ... рублей 66 копеек.

В удовлетворении встречного иска Зоткину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зоткин А.А. просит отменить состоявшееся решение, считая его незаконным ввиду прекращения административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и отсутствия его вины в ДТП. Также просит взыскать в его пользу с виновника ДТП Лесных А.Е. сумму причиненного ему материального ущерба в размере ... рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Зоткина А.А. по доверенности Скрипину А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2014 года в 00 часов 01 минуту у дома N ... произошло ДТП: столкновение автомобилей Субару Легаси госномер ... под управлением Лесных А.Е. и Хонда Аккорд госномер ... под управлением Зоткина А.А. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Лесных А.Е. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ...

Гражданская ответственность Зоткина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по страховому полису ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2014 года (л. д. 14) по факту ДТП, имевшего место 23 октября 2014 года, Зоткин А.А., управляя автомобилем Хонда Аккорд, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, дорожные условия (мокрый асфальт), не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси под управлением Лесных А.Е. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Работниками ГИБДД была составлена схема совершения административного правонарушения, подписанная, в том числе, и Зоткиным А.А. без каких либо замечаний и возражений с его стороны.

Согласно объяснению Зоткина А.А. - он двигался со стороны Набережной Горького в сторону улицы Степана Разина, за рулем автотранспорта Хонда Аккорд со скоростью 60-70 км/час по правой полосе 2-х стороннего (4-х полосного) движения; была сухая погода, но мокрая дорога; на извилистой дороге его вынесло на встречное движение (на встречную полосу) и произошло ДТП (удар в задний левый бок автомобиля Субару Легаси). Объяснения Лесных А.е. по факту ДТП - аналогичные.

Работниками ГИБДД была составлена также справка о ДТП, в которой указано, что вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что Зоткиным А.А. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, а также указано, что Лесных А.Е. Правил дорожного движения не нарушал.

Определением 36 АА 089069 от 23 октября 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого отобраны объяснения у пострадавших в ДТП лиц (Писаревой Е.В. и Горбачева В.Л.). Согласно объяснениям указанных лиц (ехавших в качестве пассажиров в автомобиле Лесных А.Е. Субару Легаси) выехавший на встречную полосу автомобиль Хонда Аккорд допустил столкновение с их автомобилем.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал правильный вывод о вине в ДТП водителя Зоткина А.А.

Поскольку место столкновения автомобилей согласно выше названным доказательствам произошло на полосе движения автомобиля под управлением Лесных А.Е., т.е. на встречной полосе в отношения движения автомобиля под управлением Зоткина А.А., то доводы последнего об отсутствии его вины в столкновении являются совершенно бездоказательными и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, наличие крутого поворота, сужение дороги и условия малой видимости, о чем заявляет Зоткин А.А. в своей апелляционной жалобе, - должны были учитывать оба водителя. Однако водитель Лесных А.Е. ехал по своей полосе движения, а водитель Зоткин А.А. не справился с управлением и выехал на встречную полосу, что находится в причинной связи столкновения двух автомобилей и причинения ущерба.

Освобождение Зоткина А.А. от привлечения к административной ответственности, - само по себе не свидетельствует о том, что он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного по его вине вреда с учетом выше названным норм права.

Размер ущерба, полученного в результате ДТП, определен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы и равен ... рублей, из которых ... рублей истец получил в виде страхового возмещения по правилам ОСАГО, остальная сумма ущерба обоснованно взыскана судом с ответчика в соответствии с требованиями ст.1072 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении и токовании норм материального права с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поэтому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зоткина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: