Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6861/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к Управлению жилищных отношений администрации городского округа "адрес" об обязании обратиться с виндикационным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения комнаты N в "адрес",

по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО1

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО9)

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ФИО1 с учетом уточнений обратились в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа "адрес" об обязании обратиться с виндикационным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения комнаты N в "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что они являются нанимателями жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Проживают в данной комнате по договору социального найма. ФИО6 зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Во второй комнате в настоящее время никто не проживает и не зарегистрирован. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ вторая комната принадлежит ФИО4 на праве собственности. Изначально квартира, состоящая из двух жилых комнат, как единый объект недвижимости являлась муниципальным жильем. В ней были зарегистрированы ответственный квартиросъемщик ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО1 После смерти ФИО10, ФИО11 обратилась к истцам с иском об изменении договора найма жилого помещения. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 были удовлетворены, ФИО6 и ФИО1 была выделена комната площадью "данные изъяты" кв.м., а ФИО11 комната площадью 14,6 кв.м. с открытием на ее имя отдельного лицевого счета. На момент приватизации в комнате пл. "данные изъяты" кв.м. наряду с ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ее сын ФИО12, который в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность жилого помещения приватизировал ее. ФИО11 от приватизации комнаты отказалась в пользу своего сына. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал комнату ФИО2, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала эту комнату ФИО3 Не вселившись в нее, ФИО3 перепродала комнату ФИО4, которая так же комнатой не пользуется и в ней не проживает. ФИО5 Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе ФИО6 гражданское дело по иску ФИО11 было направлено для рассмотрения по существу в президиум Воронежского областного суда. Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. ФИО5 Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО11 было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. После этого, ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО2, ФИО3, администрации г.о. "адрес" о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права пользования жилым помещением. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, договор N на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Муниципальным образованием городской округ "адрес" и ФИО12 в отношении комнаты N в "адрес", был признан недействительным, в остальной части иска было отказано. При указанных обстоятельствах истцы полагают, что их жилищные права нарушены, поскольку комната площадью "данные изъяты" кв. метров в указанной квартире незаконно и без ведома собственника выбыло из муниципальной собственности. Просили суд обязать Управление жилищных отношений администрации городского округа "адрес" обратиться с виндикационным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ответчику на праве собственности имущество - комнату N в "адрес" (л.д. 4-6,149-151).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО1 было отказано (л.д. 178-180).

В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО1, ссылаясь на неправильное ФИО5 судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 187-189).

ФИО1, представитель Управления жилищных отношений администрации городского округа "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО6 и ее представителя -адвоката ФИО13, третьего лица - ФИО4, представителя третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО11 к ФИО6, ФИО1 о разделе лицевых счетов в "адрес"ю "данные изъяты" кв.м. выделена ФИО11, комната площадью "данные изъяты" кв.м. выделена ФИО6 и ФИО15 (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире, заключенного между Муниципальным образованием городской округ "адрес" в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации "адрес" и ФИО12, последний стал собственником комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему комнаты ФИО2 (л.д. 74), которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала спорную комнату ФИО3 ( л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала комнату N в "адрес" ФИО4 (л.д. 109-110).

ФИО5 Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ истребованное по надзорной жалобе ФИО6, ФИО1 гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 и ФИО6 об изменении договора найма жилого помещения было направлено для рассмотрения по существу в президиум Воронежского областного суда (л.д. 28-29).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 30).

ФИО5 Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО11 к ФИО1 и ФИО6 об изменении договора найма жилого помещения было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д. 32).

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО12, администрации городского округа "адрес", ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения N пл. "данные изъяты" кв.м. в коммунальной "адрес" в собственность ФИО12, признании недействительными последующих сделок с указанным жилым помещением, в частности, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО12 и ФИО2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении ко всем указанным сделкам двусторонней реституции и передачи спорной комнаты в муниципальную собственность, признании ФИО12 утратившим право на жилую площадь в спорном помещении с 1992 года, признании за ними права пользования спорной комнатой.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, договор N на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Муниципальным образованием городской округ "адрес" и ФИО12 в отношении комнаты N в "адрес", был признан недействительным, в остальной части иска было отказано (л.д. 33-35).

Указанным решением суда было установлено то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходя из позиции ответчика по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм как материального, так и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, договор N на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Муниципальным образованием городской округ "адрес" и ФИО12 в отношении комнаты N в "адрес" был признан недействительным, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, не свидетельствуют о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности обратиться в суд с виндикационным иском к третьим лицам, поскольку законодатель устанавливает право, а не обязанность органа государственной власти обратиться в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов в сфере жилищных отношений и указанная обязанность не может быть возложена на ответчика судом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по их мнению, права, ФИО6, ФИО1 не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд, избрав способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: