Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6884/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Степаненко Е.А. к Казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ

по апелляционной жалобе КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2015 года

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Е.А. обратилась в суд с иском к КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации", в котором указала, что являлась участником федеральной программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России", которую в Воронежской области реализовывало ГУП ВО "Свой Дом". 11.04.2008г. между нею как Инвестором, ГУП "Свой Дом" как Заказчиком - застройщиком" и ООО "Альфа-плюс" как Подрядчиком был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, дом был построен с недостатками, стоимость устранения которых составляет ... коп. Полагая, что, поскольку в возникших правоотношениях ГУП "Свой Дом" выступал как генеральный подрядчик, а ООО "Альфа-плюс" как субподрядчик, ГУП "Свой Дом" должно нести ответственность за недостатки, допущенные при строительстве дома. Поскольку ГУП "Свой Дом" было реорганизовано и его правопреемником является КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации", истица обратилась в суд с иском к настоящему ответчику и с учетом последующих уточнений ссылаясь на ст.ст. 309, 706 ГК РФ, ст.18 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительных работ по устранению нарушений, допущенных при строительстве жилого дома N3 по адресу: ... в размере ... коп.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2015 года исковые требования Степаненко Е.А. удовлетворены в полном объёме (л.д.105-111).

КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Степаненко Е.А. исковых требований (л.д.114-123).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" по доверенности - Хлистун Ю.В., истицы Степаненко Е.А., ее представителя по устному заявлению Труфановой А.С., представителя третьего лица ООО "Альфа-плюс" по доверенности Главатских О.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11.04.2008 года истец Степаненко Е.А. - "Инвестор" в рамках реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы заключила договор N18/08 с ГУП "Свой дом" - "Заказчик - Застройщик", ООО "Альфа плюс" - "Подрядчик", по которому Подрядчик - ООО "Альфа плюс" обязуется по заданию Инвестора- Степаненко Е.А. построить объект инвестиционной деятельности, передав при обязательном участии Заказчика-Застройщика (ГУП ВО " Свой дом" ) завершенный строительством объект инвестиционной деятельности Инвестору - индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м. по проекту ООО "Стройэкология", расположенный по адресу: ... согласно генплана (л.д.9-13 т.1).

Согласно п.п. 2.1-2.5 предметом договора является:

-по договору Инвестор передает заказчику-Застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности на земельном участке;

-инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание объекта инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта и контроль за выполнением работ;

-подрядчик осуществляет строительство объекта инвестиционной деятельности в соответствии с локальной сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора;

-после завершения строительства объекта инвестиционной деятельности и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций в полном объеме Подрядчик при участии Заказчика-Застройщика передает Инвестору объект инвестиционной деятельности. Заказчик - Застройщик (ГУП ВО "Свой дом") согласно п. 8.1 обязан:

-используя внесенные Инвестором инвестиции обеспечить осуществление проекта,

в том числе: . %

-организовать производство работ "Подрядчиком" ;

-обеспечить надлежащее выполнение подрядчиком необходимых строительно-монтажных работ;

-осуществлять контроль за ходом строительства в строгом соответствии с проектом и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, иными правилами производства строительно-монтажных работ;

-для выполнения проекта Заказчик - Застройщик обязан обеспечить выполнение Подрядчиком видов работ, предусмотренных локальной сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора;

-своевременно извещать Инвестора о наступлении обстоятельств, не зависящих от воли Заказчика-Застройщика, делающих невозможным надлежащее (качественное и своевременное) выполнение Заказчиком-Застройщиком своих обязательств по настоящему договору;

-требовать от Инвестора и Подрядчика исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору,

-обеспечивать контроль за соответствие объема и качества выполняемых работ.

Подрядчик (ООО "Альфа плюс") согласно п.9 обязан в т.ч.:

-построить для Инвестора объект инвестиционной деятельности,

-осуществить строительство дома по проекту ООО "Стройэкология" в конструкциях согласно локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,

-установить гарантийный срок на выполняемые работы 5 лет с даты подписания акта выполненных работ,

-устранить за свой счет выявленные дефекты произведенных работ в согласованные с Заказчиком-Застройщиком сроки.

В соответствии с п.п.10.5-10.6 договора при принятии объекта инвестиционной деятельности Инвестор обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемки. Гарантийный срок по настоящему договору составляет 5 лет с момента подписания Инвестором акта приема-передачи объекта инвестиционной деятельности.

При обнаружении недостатков в течение установленного п.10.5 настоящего договора срока Инвестор имеет право обратиться к Подрядчику с требованием об их устранении, уведомив об этом Заказчика-Зстройщика. Устранение недостатков производится Подрядчиком в трехмесячный срок после получения письменного уведомления Инвестора.

В силу п.11.6 договора Подрядчик несет ответственность за несоответствие объекта инвестиционной деятельности проекту, строительным нормам и правилам, в т.ч. выявленные после в период гарантийного срока.

Распоряжением Администрации Воронежской обл. от 07.04.2006 N 862-р (в ред. от 15.08.2006) "О финансировании работ по формированию земельных участков для строительства доступного жилья" Заказчику-застройщику - государственному унитарному предприятию Воронежской области "Свой дом" поручено обеспечить выполнение работ по формированию земельных участков для строительства доступного жилья около села Александровка Новоусманского муниципального района.

Порядок реализации проекта строительства доступного жилья был утвержден постановлением администрации Воронежской области от 24.07.2006г. N603.

Согласно данного постановления и п.1.6 договора Заказчик-застройщик является лицом, уполномоченным Инвестором, которое осуществляет реализацию инвестиционного проекта.

Расчеты по договору истцом были произведены полностью, что подтверждается материалами дела.

Согласно передаточного акта 01.07.2010г. индивидуальный жилой дом передан "Заказчиком-Застройщиком" совместно с "Подрядчиком" и принят "Инвестором".

Индивидуальный жилой дом для Инвестора по данному договору был построен с недостатками. Истица неоднократно обращалась с требованиями к "Заказчику-Застройщику", "Подрядчику" об устранении выявленных недостатков строительных и монтажных работ, отклонений от проектно-сметной документации. Требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 5111/6-2 от 20.07.2015г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенной в рамках данного дела, в ходе проведения экспертного осмотра установлено несоответствие проектно-сметной документации и требованиям СНиП, которые выражаются в несовпадении толщины утепления наружных стен (фактическая 130 мм, проектная 150 мм), не герметичности зашивки (сборки) наружных цементно-стружечных плит, устройство отмостки на неподготовленное основание (нет утрамбованного щебеночного основания). При замере параметров стропильной системы на чердаке установлено, что стропила выполнены из деревянного бруса сечением 35x140 мм, что не соответствует проекту, согласно которому стропила выполняются из бруса сечением 50x150 мм. При вскрытии стены на мансарде с внутренней стороны установлено, что пароизоляционная пленка уложена глянцевой (ламинированной) стороной внутрь помещения, а матовой стороной в сторону утеплителя, при этом отсутствует вентиляционный зазор между пленкой, утеплителем и обцгавкой из гипсокартона. Согласно сертификата соответствия на блоки оконные из ПВХ, данные блоки должны быть с двухкамерными стеклопакетами, при этом фактическое исполнение в исследуемом доме в виде оконных проемов с однокамерными стеклопакетами. В ходе проведения экспертного осмотра установлен дефект поверхности натяжного потолка в гостиной на 1 -ом этаже (морщинистость), что характерно при неправильном хранении полотна натяжного потолка до монтажа. В кабинете на 1-ом этаже на натяжном потолке имеется разрыв в углу диаметром порядка 50мм и между поверхностью натяжного потолка и перекрытием находится элемент древесины, который в свою очередь оттягивает полотно натяжного потолка, (образует неровность поверхности полотна, удалить данный элемент возможно только при демонтаже полотна). На кухне, в месте примыкания натяжного потолка к вентканалам имеются складки длиной до 50мм. Вентиляцонные трубы, выходящие из крыши, имеют меньшую высоту, чем требуется по нормам (СП-42-101-2003), в результате чего.образуется зона ветрового подпора. По факту вентиляционная труба находится на расстоянии 2.4м по горизонтали от конька, имеет высоту 0,8м. что меньше нормы на 1,4м. Стеклопакеты оконных конструкций не соответсвуют представленному в материалах дела сертификату. Так же при осмотре выявлен не качественный монтаж дверной конструкции на кухне, который выражается в неплотном прилегании дверного полотна к коробке (щель порядка 1-2 мм). Выявлены плесневые пятна по утеплителю, что является результатом повышенной влажности в чердачном пространстве. Пароизоляция на чердачном перекрытии установлена поверх утеплителя, что является нарушением (СНиП П-26-76 Кровли) и не проклеена на стыках специальной лентой. Также не обеспечена необходимая вентиляция чердачного пространства, отсутствует вентиляция на чердаке. При проведении экспертного осмотра цоколя дома обнаружены разрушение кирпичной кладки цоколя, а также отдельные небольшие трещины по кладке. При проведении экспертного осмотра отмостки дома были выявлены следующие дефекты: поперечные трещины по углам дома и по центру (шириной около 20мм), а так же имеется зазор между цоколем дома и отмосткой по всему периметру дома порядка 15 мм. Вследствии этого происходит намокание грунта в области фундамента, что в дальнейшем может привести к его разрушению. Выявленные недостатки, в процессе проведения экспертного осмотра, являются производственными, так как при условии нормальной эксплуатации дома, данные виды дефектов возникнуть не могли. Образование данных дефектов является следствием, некачественного выполнения работ, применения некачественных материалов. Выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки натяжного потолка, морщинистость на кухне и гостинной, разрыв полимерной пленки натяжного потолка в углу жилой комнаты 1-го этажа, установка однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, наличие пятен на окнах ПВХ, не являются скрытыми. Остальные дефекты, выявленные в ходе экспертного осмотра, являются скрытыми. Для устранения дефекта в гостиной (морщинистость), необходима замена полотна натяжного потолка (8=18,55 кв.м.). Для устранения дефекта в жилой комнате на 1-ом этаже (разрыв полимерной пленки натяжного потолка в углу), необходима замена полотна натяжного потолка (8=11.16 кв.м.). Для устранения дефекта на кухне (складки длинной 50мм), необходимо перемонтировать полотно натяжного потолка (8=11.79 кв.м ). Для устранения дефекта образования конденсата из ветканалов необходимо утеплить асбестоцементные трубы вентиляции минеральноватной плитой толщиной 50мм по периметру (8=4,2 кв.м.). Для устранения обратной тяги нарастить асбестоцементные трубы вентиляции диаметром проходного сечения 150мм на 1,4 м. Количеству труб -4шт. Для устранений несоответствий стеклопакетов, в случаи если они не являются энергосберегающими, требуется их замена на стеклопакеты, соответствующие нормам сопротивления теплопередач. Так же для приведения стеклопакетов в соответствии со сертификатом соответствия (л.д. 188) требуется их замена на двухкамерные. Для устранения дефекта увлажнение (промерзание) фасадной части дома в зимний период времени необходим демонтаж цементно-стружечных плит с фасада дома, для выявления дефектов в утеплении (пустоты, неплотное примыкание к деревянным конструкциям, проклейка стыков пароизоляции специальной лентой), демонтаж утеплителя, демонтаж пароизоляционной пленки, и последующий монтаж пленки (с заменой пленки на соответствующую), укладка утеплителя с заполнением всех пустот, с дополнением толщины утеплителя до 150мм. по всей площади на 20мм., устройство ветрозащитной пленки соответсвующей, монтажом плит, герметизация стыков плит. В случае выявления дополнительных дефектов и несоответствий (отклонений от проекта) при вскрытии конструкций, Лотребуется их устранение. Для устранения дефекта увлажнения и плесени в утеплителе подкровельного пространства, необходима замена утеплителя толщиной 150мм (8=31.5 кв.м., устройство пароизоляции между утеплителем и перекрытием второго этажа (5=31.5кв.м) с проклейкой стыков специальной лентой и монтаж гидро-ветрозащитной мембраны (8=31,5кв.м). Также требуется устройство вентиляции на чердаке по средством слуховых окон, площадью 0,3кв.м. Для устранения дефекта "тр^цины в цоколе" необходимо предварительно оббить отслоившиеся части цоколя (1кв.м), закрепить штукатурную сетку (16.1 кв.м) и заштукатурить цементным раствором (16,1 кв.м). Для устранения дефекта "наличие трещин в отмостке, отставание от стен" необходимо демонтировать старую отмостку (У=1.04 куб.м)? выполнить щебеночное основание (0.7м*34,6м.*0,1м)=3,4,утрамбовать щебень, залить бетон (У=1/2 куб. м.) бетон.( V = 1.2куб.м). Для приведения фактического исполнения стропильной системы в соответствии с проектными данными: разборка покрытия кровли из металлочерепицы 8-105 кв.м., разборка обрешетки, разборка пароизоляции 97 кв.м., демонтаж стропил, устройство стропил 1,3 куб.м., разборка и устройство обшивки карнизов. Стоимость работ на момент проведения экспертизы составляет ... рублей с НДС.

Полагая, что в возникших правоотношениях ГУП "Свой Дом" выступал как генеральный подрядчик, а ООО "Альфа-плюс" как субподрядчик, ГУП "Свой Дом" должно нести ответственность за недостатки, допущенные при строительстве дома, истица и обратилась в суд с данным иском.

В настоящее время Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" является правопреемником ГУП Воронежской области "Свой дом" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия трехстороннего инвестиционного договора на строительство индивидуального жилого дома, доказательства, находящиеся в деле, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения между Степаненко Е.А. и ГУП ВО "Свой дом", возникшие в рамках реализации приоритетного национального проекта, не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что

-ответчик являлся уполномоченным администрацией Воронежской области государственным предприятием по реализации национального проекта в Воронежской области и выполнял государственные функции, возложенные на него органом исполнительной власти;

-принимать участие в проекте мог лишь определенный круг граждан, относящихся к льготным категориям и нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с чем, ответчик фактически и формально не мог заключать договоры с неопределенным кругом лиц, что свидетельствует об отсутствии публичной оферты,

-стоимость одного квадратного метра жилья являлась льготной, ниже реальной рыночной стоимости и определялась исходя не из рыночной стоимости жилья в Новоусманском муниципальном районе, а устанавливалась администрацией Воронежской области,

-в соответствии с условиями участия в программе гражданам-участникам передавались безвозмездно земельные участки после завершения строительства объектов.

В связи с чем при выборе правовых оснований ответственности сторон Договора, надлежит руководствоваться не положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Степаненко Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N18/08 от 11.04.2008 на строительство индивидуального жилого дома в рамках реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в рамках Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002- 2010 годы, заключенный сторонами, по своей природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров купли-продажи, строительного подряда и аренды и исходя из буквального толкования условий данного договора ГУП ВО "Свой дом" взяло на себя обязательство осуществить строительство (создать) и передать Степаненко Е.А. доступное и комфортное жильё, то есть определенный овеществленный результат, ГУП ВО "Свой дом" по договору является генеральным подрядчиком, а ООО "Альфа-плюс" - субподрядчиком, а поскольку ответчик не доказал факт надлежащего качества выполненных работ по договору, он должен нести перед Степаненко Е.А. ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Данные выводы суда судебная коллегия не может признать правильными, они противоречат обстоятельствам дела, условиям договора. Доводы апелляционной жалобы КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" обоснованы, заслуживают внимания. Судом при разрешении дела необоснованно отклонены возражения ответчика.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что именно Подрядчик обязался построить индивидуальный жилой дом для Степаненко Е.А. по инвестиционному договору в рамках указанного выше приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России", устранить за свой счет выявленные дефекты произведенных работ в согласованные с Заказчиком-Застройщиком сроки.

В силу п.11.6 договора Подрядчик несет ответственность за несоответствие объекта инвестиционной деятельности проекту, строительным нормам и правилам, в т.ч. выявленные после в период гарантийного срока.

При этом никаких обязательств по договору об ответственности за некачественно выполненную работу ГУП ВО "Свой дом" перед Степаненко Е.А. не принимал.

ГУП "Свой дом" лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, а также осуществление функций генерального подрядчика не имело.

В связи с чем, руководствуясь добытыми по делу доказательствами, условиями инвестиционного договора, тем обстоятельством, что ответчик - Заказчик-застройщик фактически выступал на стороне Инвестора, являлся лицом, уполномоченным Инвестором на осуществление реализации инвестиционного проекта, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 740 и ч. 3 ст. 730 ГК РФ и исходя из того, что предметом договора подряда является строительство индивидуального жилого дома, то есть выполняются работы для удовлетворения личных бытовых потребностей гражданина, судебная коллегия полагает, что на возникшие между Степаненко Е.А. и ООО "Альфа плюс" правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, распространяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, а по вопросам неурегулированным данными правилами положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебной коллегией принимаются во внимание в т.ч. и выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.02.2010 г. по делу N2-588/10 по иску Степаненко Е.А. к ООО "Альфа плюс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая, что Степаненко Е.А. иск к ООО "Альфа-плюс" не заявлен и истица не лишена такой возможности в целях защиты нарушенного права, судебная коллегия считает правильным решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, которым Степаненко Е.А. в иске к Казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в сумме ... коп. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степаненко Е.А. к Казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в сумме ... коп. отказать.

Апелляционную жалобу КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: