Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6901/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Шабановой О.Н. ФИО5

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по исковому заявлению М.Н.И. к Э.О.М. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Э.О.М.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3),

УСТАНОВИЛА:

М.Н.И. обратился в суд с иском к Э.О.М. об обращении взыскания на принадлежащее ей, как должнику, на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", ул. Ч ... , "адрес", путём продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Э.О.М. в пользу М.Н.И. была взыскана денежная сумма в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Э.О.М. в пользу М.Н.И. взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

Постановлением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований был наложен арест на принадлежащие ответчику Э.О.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ул. Ч ... , "адрес", при этом постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Семилукским районным судом "адрес", возбуждены исполнительные производства N и N20/37/11806/7/2009, которые в процессе исполнительного производства присоединены к сводному исполнительному производству N1242/07/37/36-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП "адрес" было установлено, что Э.О.М. на праве собственности принадлежало также следующее имущество: "адрес" дома N ... по пер. А ... "адрес"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. Ч ... , "адрес"; "адрес" по ул. П ... с. К ... "адрес"; земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", Н ... р-он, СТ "Р ... ".

Между тем, до настоящего времени Э.О.М. не исполнила возложенные на неё судом обязанности, по погашению денежного долга перед М.Н.И., а потому истец просил обратить взыскание на принадлежащее в настоящее время ответчику на праве собственности указанного недвижимого имущества путём продажи с публичных торгов с целью погашения всей суммы долга.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования М.Н.И. были удовлетворены полностью: обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности Э.О.М. как на индивидуальный жилой дом, так и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ул. Ч ... , 20, путём продажи этого имущества с публичных торгов с целью погашения задолженности Э.О.М. перед М.Н.И. в общей сумме ... рублей ... копеек. Кроме того, этим же решением возобновлено сводное исполнительное производство N242/07-37/36-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129).

В апелляционной жалобе на данное решение Э.О.М. просит отменить решение районного суда ввиду нарушения норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, отказав М.Н.И. полностью в удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что спорное имущество является для ответчика по настоящему делу единственно пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку должником не представлено каких-либо доказательств, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, отсутствия у неё на праве собственности иного жилого помещения.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что ранее решениями различных судебных инстанций уже было обращено взыскание на спорное имущество в интересах иных кредиторов Э.О.М. (л.д. 90-94, 107, 115-124), что не может не свидетельствовать об отсутствии нарушения прав членов её семьи, зарегистрированных совместно с должником, обращением взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", ул. Ч ... , 20, при этом фактическое их место жительство по этому адресу не подтверждено материалами настоящего дела, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия у них прав жилищных прав на иное помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 ГК РФ указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В рассматриваемом случае доля должника (ответчика Э.О.М.) фактически выделена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обстоятельств того, что стоимость доли спорного имущества явно несоразмерна общей сумме долга либо имеются какие-либо притязания иных участников общей долевой собственности на долю Э.О.М. в спорном имуществе, материалы настоящего дела не содержат.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании исполнительных листов по делу N от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу N от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства NN 20/37/8783/7/2009, 20/37/8784/7/2009, по исполнению решений Семилукского районного суда "адрес", которыми в пользу М.Н.И. с Э.О.М. взыскано в общей сумме ... рублей ... копеек (л.д. 13-17).

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должников не имеется, однако согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г. ФИО4М., в собственности Э.О.М. находится недвижимое имущество - ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 45-46)

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт неисполнения решения суда в добровольном порядке ответчиком и отсутствия у неё денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, достаточных для погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные спорящими сторонами доказательства применяя положения ч. 2 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на принадлежащие должнику доли в праве собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом на нём расположенный.

Доводы апелляционной жалобы Э.О.М. фактически основаны на несогласии должника с действиями и решения должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих решения судов о взыскании с неё денежных средств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений Гражданского процессуального кодекса РФ и невозможности обращения взыскания на спорное имущество, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ограничения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, объективно не установлено с учётом требований ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: