Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6927/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО23

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО1, администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес" об установлении факта принятия наследства, признания договора дарения, завещаний недействительными, признании права собственности на недвижимость, встречному исковому заявлению ФИО26 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 к ФИО7 об обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением,

по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО13)

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в Новоусманский районный суд "адрес" с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала доверенность, согласно которой наделила ФИО5 правом осуществить дарение принадлежащих ей на праве собственности 2/3 долей земельного участка и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу "адрес" сыну ФИО3. После смерти ФИО2 осталось два наследника - она ( ФИО7) и ФИО3. Последний умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди к его имуществу явилась дочь ФИО4. По мнению истца, в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у нее за 6 лет до смерти развилась шизофрения, ей делали инъекции сильно действующих на психику препаратов, восприятие окружающего социума было неадекватным. В процессе судебного процесса истцу ФИО7 стало известно также о наличии двух оспариваемых завещаний. Она полагает, что ее мать на дату их составления также не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного ФИО7 просила суд, с учетом уточнений, установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную ФИО14 главой Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес", зарегистрированную в реестре за N на имя ФИО5, а также признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, действовавшим по доверенности от имени ФИО2 и ФИО3, исключить (аннулировать) записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом N от ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации права собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО15 на имя ФИО4 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО15, зарегистрированное в реестре за N N; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО15, зарегистрированное в реестре за N N; признать за ФИО7 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 91,6 кв.м, по адресу "адрес" земельный участок площадью 461 кв.м, по адресу: "адрес".(л.д. 2-4)

ФИО6, как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4, ФИО9 предъявила встречный иск в интересах несовершеннолетней дочери требования : обязать ФИО7 не чинить препятствия пользовании недвижимым имуществом, состоящим из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер A, Al, А2, a, al, кадастровый номе: N, общей площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" : земельного участка с кадастровым номером N площадью 461 кв. в границах плана, расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес", предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "адрес".В их обоснование указала, что не может пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, поскольку ФИО7 чинит в этом препятствия, не передавая ключи от домовладения и фактически не пуская в нег. так как без достаточных оснований считает себя унаследовавшей данное имущество. (л.д. 34-35)

Решением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано. Суд постановил:Обязать ФИО7 не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, состоящим из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер A, Al, А2, a, al, кадастровый номер N, общей площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N площадью 461 кв.м, в границах плана, расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес", предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "адрес". (л.д. 218-221)

В апелляционной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 224-225)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя Администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес" по доверенности ФИО16; ФИО1, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя Администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес" по доверенности ФИО16; согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написала завещание, удостоверенное нотариусом Новоусманского нотариального округа ФИО15, которым завещала все свое имущество, в том числе принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу "адрес" сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 152).

Данное завещание было отменено завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Новоусманского нотариального округа ФИО15, которым ФИО2 завещала все свое имущество, в том числе принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу "адрес" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р ... ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях по 1/3 доле каждому (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была выдана доверенность ФИО5 на право осуществить дарение принадлежащих ей на праве собственности 2/3 долей земельного участка и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу "адрес" сыну ФИО3. Доверенность была удостоверена главой Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес" ФИО14 (л.д. 144). На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, действуя от имени ФИО2, заключил договор дарения указанного имущества с ФИО3. Гражданин ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в наследство вступила наследник первой очереди - дочь ФИО4, которой было выдано свидетельство о праве на наследство. ФИО4 оформила право собственности на спорные 2/3 доли дома и земельного участка (л.д. 12, 39- 41).

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) Истец ФИО7 приходится дочерью ФИО2 (л.д. 20) Заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО17 подала с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока (л.д. 13, 16).

Оспаривая завещания, ФИО7 ссылалась на то, что ФИО2 на момент их подписания не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской1 Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права, или, охраняемые законом, интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатричкой экспертизы, выполненной ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от ДД.ММ.ГГГГ. N N, ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. каким-либо психическим расстройством не страдала. ФИО2 перенесла черепно-мозговую травму, в течение длительного времени у нее наблюдалась гипертоническая, цереброваскулярная болезнь с осложнением в виде острого нарушения мозгового кровообращения и формированием синдрома дисциркуляторной энцефалопатии, в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ) указанные соматические и неврологические заболевания проявлялись церебрастинической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость, нарушение сна) и не сопровождались какими-либо нарушениями психики и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с течением времени на фоне сосудистого заболевания присоединились атрофические изменения в головном мозге прогрессирующего течения (13.11.08г. на МРТ были выявлены атрофические изменения коры головного мозга, а исследование от ДД.ММ.ГГГГ. показало наличие диффузного атрофического процесса с очаговыми изменениями вещества мозга дистрофического характера) с появлением аффективных, эмоционально-волевых ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение с диагнозом: "Органическое тревожное расстройство, тревожно-ипохондрический синдром", описания психического состояния нет) и когнитивных расстройств. Свидетели Леонтьева JI.A., ФИО19, ФИО20, ФИО21 описывают нарушения психики, появившиеся у ФИО2 в 2011-2013 годах в виде выраженных нарушений памяти, узнавания, неадекватного поведения. Таким образом, можно сделать вывод, что в юридически значимый период при составлении завещания 27.01.2012г. у ФИО2 обнаруживалось неутонченное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Ввиду отсутствия достаточных объективных сведений о ее психическом состоянии в юридически значимый период (в медицинской документации приводится констатация нарушений без описания состояния) дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее нарушений психики и ответить на вопрос могла ли ФИО2 понимать значение своих дейстсвий и руководить ими при составлении завещания 27.01.2012г. не представилось возможным (л.д. 187-194).

Оценивая это заключение с другими доказательствами, находящимися в деле в их взаимосвязи, в том числе вместе с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО21, районный суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО25 не представлено допустимых и относимых доказательств того, что на момент составлений завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть суд не установилналичия, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований, дефекта (порока) воли умершего наследодателя для признания оспариваемых сделок (завещаний) недействительными..,а потому в иске ФИО7 о признании недействительными завещаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал.

Относимых и допустимых доказательств обратного и иного ФИО7 суду не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никаких объективных доказательств, в обоснование заявленных истцом требований не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку остальные исковые требования производны от указанного требования, взаимосвязаны с ним, то и в их удовлетворении суд правомерно отказал.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию указанных выше завещаний недействительными, в силу требований ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО29 как наследник по закону, не относится к категории лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате выдачи умершей при жизни доверенности совершения договора дарения.Оспариваемые доверенность, договор дарения, свидетельство о праве на наследство на имя ФИО4 не затрагивают охраняемых законом прав ФИО7, как наследника по закону.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО7 не имеет заинтересованности в оспаривании доверенности, договора и свидетельства о праве на наследство, в установлении факта принятия наследства, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО7 :установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную ФИО14 главой Воленского сельского поселен Новоусманского муниципального района Воронежской облает 1 зарегистрированную в реестре за N на имя ФИО5, признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5, действовавшим по доверенности от имени ФИО2 и ФИО3, исключить (аннулировать) записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом N от ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации права собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО15 на имя ФИО4 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признать за ФИО7 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2/3 доли индивидуального жилого дома общей площадью 91,6 кв.м, по адресу "адрес" земельный участок площадью 461 кв.м, по адресу: "адрес".

В силу статьи 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владения пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению. Положениями статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и - были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещен осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если не установлено законом иное.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, после смерти ФИО3 спорным домовладение стала пользоваться его сестра ФИО7, считая себя наследником, вступившим в наследство фактически, препятствуя ФИО4 пользоваться данным имуществом, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 44).

Поскольку ФИО7 вещных прав в отношении спорных жилого дома и земельного участка не имеет, членом семьи собственника жилого помещения является, чинит препятствия истцу в пользовании домовладением, на основании указанных норм права суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований встречного иска в заявленных им пределах - обязать ФИО7 не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, состоящим из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Al, А2, a, al, кадастровый номер N, общей площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N площадью 461 кв.м, в границах плана, расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес", предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "адрес".

Решение суда по существу является верным.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7. носят формальный характер, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, они не опровергают выводов районного суда, а потому повлечь отмену его решения не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.