Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6932/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Аббасовой Э.В. к Левченко В.В., Левченко Т.Н., Левченко Е.В. об устранении препятствий в производстве работ по изоляции квартир, по встречному иску Левченко В.В. к Аббасовой Э.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, освобождении квартиры, передачи ключей от замка входной двери квартиры

по частной жалобе Левченко В.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2015 года

(судья районного суда Гончаров А.А.),

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2014 года, постановлено: исковые требования Левченко В.В. удовлетворить.

Обязать Аббасову Э.В. не чинить препятствия Левченко В.В. в пользовании квартирой N 2 дома АДРЕС; в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения, находящиеся на первом этаже: кухню площадью 6,3 м 2, жилую комнату 14,0 м 2, холодную пристройку лит. а, веранду лит а2, от личных вещей Аббасовой Э.В., передать Левченко В.В. ключи от замка входной двери квартиры N2 д. АДРЕС.

Исковые требования Аббасовой Э.В. удовлетворить.

Обязать Левченко В.В., Левченко Т.Н., Левченко Е.В. не чинить Аббасовой Э.В. препятствий в проведении работ по изоляции вновь образованных жилых помещений в "адрес", а именно, в устройстве внутренней лестницы из помещения пл. 15,1 цокольного этажа в помещение 17,9 м 2.

Обязать Левченко В.В., Левченко Т.Н., Левченко Е.В. не чинить Аббасовой Э.В. препятствия в пользовании Аббасовой Э.В. помещениями цокольного этажа квартиры N3, расположенной по адресу: *****, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выселиться из помещений цокольного этажа жилого дома АДРЕС площадью 8,3 м 2, помещений - 10,8 м 2, 15,1 м 2, холодных пристроек лит.а1 и а4; освободить помещения площадью 8,3 м 2, - 10,8 м 2, 15.1 м 2, холодных пристроек лит.а1 и а4 от принадлежащего Левченко В.В., Левченко Т.Н. Левченко Е.В. имущества; передать Аббасовой Э.В. все имеющиеся экземпляры ключей от входной двери в помещение цокольного этажа: помещения площадью 8,3 м 2, 10,8 м 2, 15,1 м 2, холодных пристроек лит.а1 и а4 (том 1 л.д.161, 162-169, 227, 228-231).

Аббасова Э.В. обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года. Просила выселить принудительно Левченко В.В., Левченко Т.Н., Левченко Е.В. из помещений цокольного этажа жилого дома АДРЕС площадью 8,3 м 2, помещений 10,8 м 2, 15,1 м 2, холодных пристроек лит.а1 и а4;

Освободить принудительно помещения площадью 8,3 м 2, помещений 10,8 м 2, 15,1 м 2, холодных пристроек лит.а1 и а4 от принадлежащего Левченко В.В., Левченко Т.Н., Левченко Е.В. имущества;

Передать принудительно Аббасовой Э.В. все имеющиеся экземпляры ключей от входной двери в помещение цокольного этажа: помещения площадью 8,3 м 2, 10,8 м 2, 15,1 м 2, холодных пристроек лит.а1 и а4.

В обоснование заявления указала, что для исполнения указанного решения ею предъявлялись для принудительного исполнения исполнительные листы в Ленинский районный отдел судебных приставов города Воронежа, однако ответчики не исполнили решение суда. Считает, что для исполнения данного решения требуется изменить способ исполнения решение суда и порядок его исполнения (том 2 л.д. 156-159).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2015 года заявление Аббасовой Э.В. удовлетворено (том 2 л.д. 224-226).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2015 года внесены исправления в определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2015 года. Постановлено исправить описку, допущенную в водной части определения суда, указав фамилию "Аббасова" вместо "Абасоова".

Исправить описку, допущенную в установочной части определения суда указав, что "Аббасова Э.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года (том 3 л.д. 44-45).

В частной жалобе представитель Левченко В.В. по доверенности 36 АВ 1478113 от 15 декабря 2014 года - Мешков А.И. просит определение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 марта 2015 года отменить, в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года отказать по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением требований закона.

Указывает, что в обжалуемом определении неверно указана фамилия заявителя - "Абасоовой", а в резолютивной части данного определения суд употребляет неопределённую форму глагола "выселиться", что не совпадает с содержанием заявленных требований "Абассовой". Судом также допущена юридическая ошибка - в определении указано, что с заявлением об изменении способа исполнения решения обратился Левченко В.В., однако Левченко В.В. с таким заявлением в суд не обращался, но суд непонятно как рассмотрел данное дело при отсутствии такого заявления от Левченко В.В.

Считает, что поскольку Аббасовой Э.В. был поставлен вопрос о выселении Левченко В.В., Левченко Т.Н., Левченко Е.В., к участию в деле в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть привлечен прокурор, однако в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении прокурора о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ссылается на то, что обращаясь в суд с заявлением об изменения способа исполнения решения суда Аббасова Э.В., не указала доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, в связи с чем ее заявление фактически направлено на изменение содержания судебного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство по настоящему делу прекращено в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямо или косвенно подтверждающие, что Аббасова Э.В. в период с даты вступления решения суда в законную силу по настоящее время принимала реальные меры, направленные на исполнение решения, доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда.

По мнению заявителя, требования Абасоовой Э.В. об изменении способа порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года в части выселения семьи Левченко из занимаемого помещения цокольного этажа не могут быть удовлетворены, так как изменяют содержание принятого по делу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года и воспрепятствуют процедуре исполнения взыскателем решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2012 года.

Ссылается на то, что суд, в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу пересмотрел вступившие в законную силу судебные решения: от 27 марта 2012 года, от 20 февраля 2014 года, заново определив права и обязанности сторон без оснований для пересмотра способа исполнения решения и представления взыскателем достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта от 20 февраля 2014 года или делающих невозможным его исполнение в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 29-34, 35).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Воронежа 20 февраля 2014 года постановлено решение которым на Аббасову Э.В. возложена обязанность по проведению работ по изоляции вновь образованных жилых помещений в доме АДРЕС, а именно, в устройстве внутренней лестницы из помещения пл. 15,1 м 2 цокольного этажа в помещение 17,9 м 2, в связи с чем на Левченко В.В., Левченко Т.Н., Левченко Е.В. была возложена обязанность не чинить Аббасовой Э.В. препятствия в пользовании Аббасовой Э.В. помещениями цокольного этажа квартиры N3, расположенной по адресу: *****, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выселиться из помещений цокольного этажа жилого дома АДРЕС площадью 8,3 м 2, помещений - 10,8 м 2, 15,1 м 2, холодных пристроек лит.а1 и а4; освободить помещения площадью 8,3 м 2, - 10,8 м 2, 15.1 м 2, холодных пристроек лит.а1 и а4 от принадлежащего Левченко В.В., Левченко Т.Н. Левченко Е.В. имущества; передать Аббасовой Э.В. все имеющиеся экземпляры ключей от входной двери в помещение цокольного этажа: помещения площадью 8,3 м 2, 10,8 м 2, 15,1 м 2, холодных пристроек лит.а1 и а4. Решение вступило в законную силу (том 1 л.д.161, 162-169, 227, 228-231).

В отношении Левченко В.В., Левченко Т.Н. и Левченко Е.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство N 48428/14/36037-ИП (том 2 л.д. 79-87).

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителем Левченко В.В. по доверенности 36 АВ 1478113 от 15 декабря 2014 года - Мешковым А.И. в частной жалобе, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года, вступившее в законную силу по истечении продолжительного периода времени не было исполнено, Левченко В.В., Левченко Т.Н. и Левченко Е.В. не освободили спорное жилое помещение, не выселились из него, не передали ключи от входных дверей; учитывая положения частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Аббасовой Э.В. об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года.

По смыслу приведенных правовых норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Удовлетворяя требования Аббасовой Э.В., суд правильно применил приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства и исходил из тех обстоятельств, что решение суда не исполняется ответчиками длительный срок, сведений о том, что ответчики добровольно исполнили возложенные на них вступившим в законную силу решением суда обязанности в материалах дела не имеется, и не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При этом районный суд, верно отклонил доводы представителя ответчика Левченко В.В. - Мешкова А.И. о том, что Аббасовой Э.В. не выполнен полный комплекс работ но изоляции вновь образованных помещений.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел наличие в возражениях представителя ответчика Левченко В.В. - Мешкова А.И. признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также указал, что доказательств нарушения прав его доверителя исполнением решения суда не представлено.

С учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Выводы, содержащиеся в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, приведенным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы частной жалобы о том, что изменение способа исполнения решения суда путем выселения семьи Левченко из занимаемого помещения цокольного этажа удовлетворены быть не могут, так как изменяют содержание принятого по делу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года, являются необоснованными по следующим основаниям.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение районного суда направлено на разрешение возникшего между сторонами спора о порядке пользования спорным домом и преследует цель установления баланса интересов сторон при пользовании спорным домов в натуре.

Затруднительность или невозможность для Аббасовой Э.В. исполнить возложенные на нее решением суда обязанности по проведению работ в связи с неисполнением данного решения суда со стороны ответчиков Левченко в части возложенных на них обязанностей, в том числе выселится из указанных в решении суда помещений и изменение способа исполнения решения суда путем "выселить ... " не может быть расценено судом апелляционной инстанции как изменяющие содержание принятого по делу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года. Судебная коллегия считает, что иной подход к разрешению данного вопроса повлечет неисполнимость решения суда, что лишает его значения акта правосудия и приведет к иллюзорности права на судебную защиту, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года прокурор вступал в процесс, полагал решение законным и обоснованным (том 1 л.д.226 обр.ст.).

Поскольку настоящим определением лишь изменен способ и порядок исполнения решения, содержание которого не изменено, доводы частной жалобы о рассмотрении дела без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления при отсутствии иных оснований его незаконности с учетом требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неучастие в деле прокурора не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену правильного по существу определения суда.

Не являются основанием к отмене постановленного определения и ссылки в частной жалобе о наличии описок, поскольку районный суд вправе исправить допущенную опечатку в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, две описки, допущенные в определении от 17 марта 2015 года, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, исправлены определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2015 года (том 3 л.д. 44-45).

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению требований заявителей, в том числе и тех, на которые ссылается в частной жалобе представитель Левченко В.В. - Мешков А.И., судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2015 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2015 года) оставить без изменения, частную жалобу Левченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: