Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6943/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием адвоката Бобкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Килина В.Л. к ПАО "Московский страховой центр" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО "Межотраслевой страховой центр"

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31 августа 2015 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

Килин В.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Межотраслевой страховой центр", в котором указал, что 31.10.2014 года, примерно в 14 часов в районе дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с

участием его автомобиля ... , государственный номерной знак ... , под управлением истца и автомобиля ... ,

государственный номерной знак ... , под управлением Волвенкиной Т.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению N1104/14 от 20.11.2014г. ООО "Воронежский центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., за проведение экспертизы истцом оплачено - ... руб. На основании протокола об административном правонарушении Волвенкина Т.И. признана виновной в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность Волвенкиной Т.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр", в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены, в связи с чем Килин В.Л. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31 августа 2015 года исковые требования Килина В.Л. удовлетворены, постановлено: взыскать с ПАО "Московский страховой центр" в пользу Килина Владислава Леонидовича страховое возмещение в размере. ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей (л.д.67-70).

ПАО "Межотраслевой страховой центр" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "Межотраслевой страховой центр" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение (л.д.81-82).

Истец Килин В.Л., представитель ответчика ПАО "Межотраслевой страховой центр", третье лицо Волвенкина Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Килина В.Л. по ордеру - адвоката Бобкова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 31.10.2014 года, примерно в 14 часов в районе дома N ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , ... , государственный номерной знак ... , принадлежащего Волвенкиной Т.И. и под ее управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составила ... руб., за услуги специалиста истцом оплачено ... руб. По итогам проверки по факту ДТП виновным лицом в совершении данного ДТП была признана Волвенкина Т.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 537500 от 31.10.2014 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку на момент ДТП ответственность Волвенкиной Т.И. была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр", истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчиком удовлетворено не было.

С целью установления фактических обстоятельств дела, лиц, виновных в ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". Согласно заключению экспертов N569 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 26.08.2015г. перед моментом проявления опасной ситуации автомобили ... , государственный номерной знак ... , и ... , государственный номерной знак ... , двигались в попутном направлении по различным полосам по улице с односторонним движением. Автомобиль ... , государственный номерной знак ... двигался со снижением скорости, автомобиль ... , государственный номерной знак ... имел более высокую скорость и догонял ТС ... В какой-то момент движения, водитель автомобиля ... Волвенкина Т.П. приняла решение поставить свой автомобиль на парковочную площадку возле дома N ... , включила сигнал левого поворота, оценила дорожную обстановку в первоначальный момент маневра. Далее контроль за дорожной обстановкой водителем Волвенковой Т.П. был утрачен. Только пересекая прерывистую линию, разделяющую проезжую часть улицы на полосы, заметила опережающее ее транспортное средство автомобиль ... государственный номерной знак ... Каких-либо мер для снижения риска образования опасной ситуации Волвенковой Т.П. сделано не было. Водитель автомобиля ... , государственный номерной знак ... Килин В.Л. заметил поворачивающий налево автомобиль ... , когда до того оставалось 3-4 метра, что говорит о недостаточном контроле за дорожной обстановкой. Применив экстренное торможение и резкий поворот влево, водитель Килин В.Л. объехал автомобиль ... , избежав с ним столкновение, но не справился с управлением и наехал левым передним колесом на препятствие (бордюрный камень), ограничивающий парковочную стоянку. Перескочив препятствие, ... , государственный номерной знак ... занял конечное положение, зафиксированное на съеме места совершения административного правонарушения. В указанной дорожной обстановке водителю автомобиля ... с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 ч. 2 ПДД, а водителю ... , государственный номерной знак ... требованиями п.10.1 ПДД. С технической точки зрения, по мнению эксперта, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31.10.2014 года.

Суд первой инстанции исследовал указанное заключение экспертов, оценил его наряду с другими доказательствами, а именно: объяснениями, данными водителями по факту ДТП, объяснениями третьего лица Волвенкиной Т.П. в ходе предварительного судебного заседания 27.05.2015 года, принял во внимание, что водитель Килин В.Л. управлял автомобилем со скоростью, соответствовавшей дорожным условиям, учитывал при этом в должной степени видимость в направлении движения, однако, с учетом механизма ДТП, конкретных действий по экстренному торможению, резкому повороту влево, в определенный момент он утратил достаточный контроль за дорожной обстановкой и с учетом конкретных условий дорожно-транспортного происшествия, тяжести допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом факта выплаты Волвенкиной Т.Н. истцу ущерба, превышающего размер страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине водителей Волвенкиной Т.П. и Килина В.Л., степень вины которых определилсоответственно 95% (Волвенкина Т.П.) и 5% (Килин В.Л.) и с учетом этого установилразмер причиненного истцу ущерба в сумме ... коп.

Определяя степень вины каждого из участников, суд обоснованно исходил из того, что основной причиной ДТП стало несоблюдение Волвенкиной Т.П. требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, которая при совершении поворота не убедилась, что данный маневр является безопасен и не создает помех другим участникам движения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Довод жалобы ПАО "Межотраслевой страховой центр" о том, что вина Килина В.Л. и Волвенкиной Т.И. в ДТП должна быть определена в равной степени по 50% судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он опровергается конкретными обстоятельствами ДТП, установленными вышеуказанным заключением ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", которое принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим на момент заключения договора страхования законодательством лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу Килина В.Л.

Степень вины владельца источника повышенной опасности имеет значение для определения размера ущерба и не влияет на максимальный размер страховой суммы, в пределах которой наступает ответственность страховщика.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.1101, 151, 1101 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму в ... руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Килина В.Л. штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере ... руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, доводы сторон, с учетом заявленных требований и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Килина В.Л. страхового возмещения в размере ... , компенсации морального вреда ... руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ... руб.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: