Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейБатищевой Л.В., Федорова В.А.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием адвоката Г О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску КАД к администрации городского округа город В. о признании незаконным бездействия и предоставлении благоустроенного жилого помещения

по апелляционным жалобам КАД и представителя администрации городского округа город В. - Н С.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 октября 2015г.

(судья райсуда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

КА.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа город В, указав, что является нанимателем жилого помещения квартиры N ... в доме N ... по ул. Б. Х г. В, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м. Вместе с ней проживают дочь КЕ.В. и внук КГ.А. Постановлением администрации городского округа город В. от ... г. N ... утверждено заключение городской межведомственной комиссии о признании указанного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени благоустроенное жилое помещение им не предоставлено. Поскольку она является малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, просит признать незаконным бездействие администрации городского округа город В, выразившееся в неисполнении постановления администрации городского округа город Воронеж от ... г. N ... ; обязать администрацию городского округа город В. предоставить ей на состав семьи три человека по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город В. в границах городского округа город В, жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м. (л.д. 5-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 октября 2015г. исковые требования КА.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным бездействие администрации городского округа город В, выразившееся в неисполнении постановления администрации городского округа город В. от ... г. N ... в части непереселения К А.Д. составом семьи три человека из квартиры N ... дома N ... по ул. Б. Х г. В в срок до ... г.; обязать администрацию городского округа город В. предоставить КА.Д. на состав семьи три человека по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город В. в границах городского округа город В, жилое помещение, равнозначное по площади, занимаемому жилому помещению по адресу: г. В, ул. Б. Х, д ... , кв ... , общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м. В остальной частииска отказано(л.д. 95, 96-99).

В апелляционной жалобе КА.Д. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в предоставлении жилого помещения с учетом нормы предоставления как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 111-114).

В апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город В. по доверенности НС.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия администрации городского округа город В. как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения(л.д. 105-107).

В суде апелляционной инстанции КА.Д. и ее представитель адвокат ГО.Р.поддержали апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения К А.Д. и ее представителя адвоката ГО.Р., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,К А.Д. является нанимателем квартиры N ... дома N ... по ул. Б. Х г. В по договору социального найма. Вместе с ней проживают дочь КЕ.В. и внук КГ.А.

Заключением городской межведомственной комиссии N ... от ... г. принято решение о признании многоквартирного жилого дома N ... по ул. Б. Х г. В. аварийным и подлежащим сносу вследствие деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Постановлением администрации городского округа город В. N ... от ... г. утверждено заключение городской межведомственной комиссии N ... от ... г., департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город В. поручено провести переселение граждан из многоквартирного дома до ... г.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени переселение семьи истца из аварийного непригодного для проживания жилого помещения не произведено.

Судом также установлено, что распоряжением управы Ж. района городского округа город В. от ... г. КА.Д. с составом семьи 3 человека (она, дочь - КЕ.В., внук К Г.А.) признаны малоимущими в целях предоставления им жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было неулучшениежилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учета (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что поскольку жилое помещение, в котором в настоящее время проживает истец и члены её семьи, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, проживание граждан в указанном жилом помещении создает реальную угрозу их жизни и здоровью, при этом, иное жилое помещение для проживания у них отсутствует, то в силу статьи 57 Жилищного кодексаРоссийской Федерацииимеются основания для внеочередного предоставления истцу другого жилого помещения по договору социального найма.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установилфактические обстоятельства дела и на основании анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в неисполнениипостановления администрации городского округа город В. от ... г. N ... в части непереселения К А.Д. составом семьи три человека из квартиры N ... дома N ... по ул. Б. Х г. В в срок до ... г. и обязании администрации городского округа город В. предоставить КА.Д. на состав семьи три человека по договору социального наймаблагоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город В. в границах городского округа город В, жилое помещение, равнозначное по площади, занимаемому жилому помещению по адресу: г. В, ул. Б. Х, д ... , кв ... , общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющуюся угрозу жизни и здоровью указанных гражданпри проживании в занимаемом жилом помещении.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно возложил данную обязанность по предоставлению жилого помещения на администрацию городского округа город В, так как именно на данный орган местного самоуправления действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных для проживания.

Выводы суда основаны на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в муниципальном бюджете денежных средств на расселение домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 2012 года, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на реализацию истцом своих прав, так как проживание в аварийном помещении создает угрозу для жизни и здоровья его и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.Из вышеприведенных норм права следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения в суд с иском. В связи с чем, доводы жалобы о необходимости обеспечения КА.Д. жилым помещением по нормам предоставления в данном случае не основаны на законе.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобах не содержится.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 октября 2015г.оставить без изменения, апелляционные жалобы КАД и представителя администрации городского округа город В. по доверенности НС.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: