Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6955/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Свечкова А.И.,

при секретаре Давыдове А.О.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А., адвоката Бобковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО7),

установила:

решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан не приобретшим право пользования квартирой N "адрес". Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано (л.д. 94, 95-99).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Стороны, третьи лица отдел ФИО9, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам; в направленном в Воронежский областной суд заявлении истец ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие. На основании частей 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (пункт 13).

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам, что ответчик ФИО2 не является членом семьи собственника "адрес".

Сожительство ФИО2 с ФИО3 - дочерью истицы, указание в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела ФИО9 о согласии на регистрацию в спорной квартире мужа своей дочери ФИО2 не влечет признание ответчика членом семьи ФИО1 Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4; брак между супругами не расторгнут. ФИО2 в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, в том числе во время сожительства с ФИО3 Данная квартира значится как место нахождения ФИО8 в уставе общества и выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ФИО8.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; районным судом правильно применены нормы материального права. Доводы ответчика в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии