Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6968/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Батищевой Л.В., Федорова В.А.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Карелиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карелина А.С., Карелина С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Карелина А.С. к ООО МФО "Содействие" о признании договора залога (ипотеки) недействительным

по апелляционной жалобе Карелина С.А. и Карелиной Н.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 августа 2015 года

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

Карелина Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карелина А.С., и Карелин С.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Карелина А.С. обратились в суд с иском к ООО МФО "Содействие", в котором с учетом последующих дополнений просили признать недействительным договор залога (ипотеки) N ... /И от ... года жилого дома и земельного участка по адресу: ... , заключенный между Карелиным С.А. и ООО МФО "Содействие", исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора залога (ипотеки) N ... от ... года и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ... между ООО МФО "Содействие" и ИП Карелиным С.А. был заключен договор микрозайма N ... , в соответствиии с которым ответчик предоставил истцу заем в размере ... рублей на срок до ... года с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО МФО "Содействие" и Карелиной Н.В. заключен договор поручительства N ... от ... года. В тот же день - ... года между ООО МФО "Содействие" и Карелиной Н.В. был заключен договор микрозайма N ... , в соответствии с которым ответчик предоставил истице заем в размере ... рублей на срок ... года с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО МФО "Содействие" и ИП Карелиным С.А. заключен договор поручительства N ... от ... года. Также в обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма N ... от ... года между ООО МФО "Содействие" и Карелиным С.А ... года был заключен договор залога (ипотеки) N ... , предметом которого является принадлежащее Карелину С.А. на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью ... кв.м и жилой дом площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... Полагая, что при заключении договора залога (ипотеки) N ... от ... года Карелиным С.А. не было обеспечено соблюдение прав и законных интересов их несовершеннолетнего сына Карелина А.С., проживающего в указанном жилом помещении, истцы обратились в суд с настоящим иском. Впоследствии истцы уточнили основания заявленных требований и указали, что договор залога (ипотеки) N ... от ... года является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 6, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", ст. 446 ГПК. Целевое назначение полученного кредита не отвечает требованиям п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На момент заключения сделки для Карелиной Н.В. и несовершеннолетнего Карелина А.С. дом N ... являлся единственным пригодным для проживания жилым помещением, соответственно на данное жилое помещение обращение взыскания не допускается.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17 августа 2015 года в удовлетворении иска Карелиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карелина А.С., Карелина С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Карелина А.С., отказано (л.д.197-200).

Карелина Н.В. и Карелин С.А. с решением суда не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, неправильной оценки представленных судом доказательств (л.д.222-224).

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истцов по доверенности Юсупова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого прекращена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.79 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения указанной статьи в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке" не исключают возможность обращения взыскания на заложенное жилое помещение при условии, что такое жилое помещение заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных жилых помещений, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение взыскания на жилое помещение хотя и являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, если такое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ... года между ООО МФО "Содействие" и ИП Карелиным С.А. был заключен договор микрозайма N ... в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем в размере ... рублей на срок до ... года с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ответчиком и Карелиной Н.В. заключен договор поручительства N ... от ... года. В соответствии с п.2.2 договора поручительства заемщик и поручитель несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора микрозайма, указанного в п. 1.1 договора поручительства. ... года между ООО МФО "Содействие" и Карелиной Н.В. был заключен договор микрозайма N ... , в соответствии с которым ответчик предоставил истице заем в размере ... рублей на срок ... года с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ответчиком и ИП Карелиным С.А. заключен договор поручительства N ... от ... года, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Карелиной Н.Е. ее обязательств перед кредитором, возникших в соответствии с договором микрозайма N ... от ... года. В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства заемщик и поручитель несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора микрозайма. В обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма N ... от ... года между ответчиком и Карелиным С.А. ... года заключен договор залога (ипотеки) N ... , предметом которого является принадлежащее Карелину С.А. на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью ... кв.м и жилой дом площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в пункте 3.1 договора залога (ипотеки) N ... , земельный участок оценивается сторонами в ... рублей, жилой дом - в ... рублей. Пунктом 7.1 договора залога (ипотеки) N ... от ... года предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

22 октября 2014 года Центральным районным судом г.Воронежа было принято решение, вступившее в законную силу 05.02.2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО МФО "Содействие" о взыскании с Карелина С.А., Карелиной Н.В. в его пользу задолженности по договорам микрозайма N ... от ... года в общей сумме ... копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ... от ... года - земельный участок площадью ... кв.м кадастровый номер ... , расположенный по адресу: ... , категория земель - земли поселений; жилой дом Литер А площадью ... кв.м, условный номер ... , расположенный по адресу: ...

Полагая, что заключенный договор залога противоречит положениям действующего законодательства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, с учетом выводов, изложенных в решении Центрального районного суда г.Воронежа от 22 октября 2014 года, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора ипотеки недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции было учтено, что в ходе рассмотрения дела N ... по иску ООО МФО "Содействие" к Карелину С.А. и Карелиной Н.В. о взыскании задолженности по договорам микрозайма судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что жилье, на которое обращается взыскание на дату заключения договора залога (ипотеки) N ... от ... не являлось для ответчиков единственным жильем.

Договор залога (ипотеки) был заключен между Карелиным С.А. и ответчиком на основе их взаимного волеизъявления, несогласия с его условиями на момент заключения и в период его действия истцы не выражали, обратились с иском о признании договора залога (ипотеки) недействительным только после предъявления к ним иска о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения его судом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцами своим правом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы жалобы Карелина С.А. и Карелиной Н.В., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены или изменения решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Карелиной Н.В. и Карелина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: