Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейАвдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению ХАП к ХАГ, ХОГ, ФЛГ, отделу опеки и попечительства управы Л. района городского округа город В, действующего в интересах несовершеннолетнего ХВС, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя ХА.П. - К П.Г.

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Л. района г. В. АЮ.Е.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2015г.

(судья райсуда Селянина Ю.В.),

УСТАНОВИЛА:

ХА.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ХА.Г., ХО.Г., ФЛ.Г., отделу опеки и попечительства управы Л. района городского округа г. В, действующему в интересах несовершеннолетнего ХВ.С., о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: г. В, Л. проспект, д ... , кв ... , указав, что зарегистрирован и проживает на условиях договора социального найма в указанной квартире. Ответчики также зарегистрированы в данной квартире, однако длительное время в спорной квартире не проживают, выехали из квартиры добровольно, забрав все свои личные вещи. В период с ... г. по ... г. он находился на стационарном лечении в ГУЗ "В. областной психоневрологический диспансер" корпус N ... За период его временного отсутствия по указанной квартире образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей, квартира пришла в упадок и запустение. В настоящее время он за счет собственных средств погашает образовавшуюся задолженность и производит ремонт квартиры, при этом ответчики не оказывают помощь по оплате, возвращаться в указанную квартиру не желают и проживают в других жилых помещениях, их регистрация в спорной квартире в настоящее время носит формальный характер. Ответчики в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться в месте фактического проживания не желают. Уточнив заявленные исковые требования, ХА.П. просит признать ХА.Г., ФЛ.Г., ХО.Г., несовершеннолетнего ХВ. С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. В, Л. проспект, д ... , корпус ... , кв ... , со снятием их с регистрационного учета (л.д. 2-4, 172-174, 224-230 т. 1, л.д. 8-13 т. 2).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2015г. иск ХА.П. удовлетворен частично. Судом постановлено признать Ф Л.Г. утратившей право пользования квартирой N ... дома N ... по Л. проспекту г. В. Данное решение является основанием для снятия ФЛ.Г. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. В удовлетворении исковых требований к ХА.Г., ХО.Г., отделу опеки и попечительства управы Л. района городского округа г. В, действующему в интересах несовершеннолетнего ХВ.С., о признании утратившими право пользования квартирой N ... дома N ... по Л. проспекту г. В ХА.П. отказано (л.д. 50, 51-58 т. 2).

В апелляционной жалобе представителя ХА.П. - КП.Г.ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ХА.П., как незаконного и необоснованного, принятии по делу решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 69-72 т. 2).

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Л. района г. В АЮ.Е. ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего ХВ.С. утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 64-66 т. 2).

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление старшего помощника прокурора Л. района г. В АЮ.Е. об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив отказ от апелляционного представления, судебная коллегия полагает возможным принять отказ старшего помощника прокурора Л. района г. В АЮ.Е. от апелляционного представления на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2015г.

Учитывая поступивший отказ от апелляционного представления, апелляционное производство по указанному апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ старшего помощника прокурора Л. района г. В. АЮ.Е. от апелляционного представления на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2015г., апелляционное производство по данному апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело N 33-6982

Строка N22.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 22 декабря 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейАвдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению ХАП к ХАГ, ХОГ, ФЛГ, отделу опеки и попечительства управы Л. района городского округа г. В, действующему в интересах несовершеннолетнего ХВС о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя ХА.П. - К П.Г.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2015г.

(судья райсуда Селянина Ю.В.),

УСТАНОВИЛА:

ХА.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ХА.Г., ХО.Г., ФЛ.Г., отделу опеки и попечительства управы Л. района городского округа г. В, действующему в интересах несовершеннолетнего Х В.С., о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: г. В, Л. проспект, д ... , кв ... , указав, что зарегистрирован и проживает на условиях договора социального найма в указанной квартире. Ответчики также зарегистрированы в данной квартире, однако длительное время в спорной квартире не проживают, выехали из квартиры добровольно, забрав все свои личные вещи. В период с ... г. по ... г. он находился на стационарном лечении в ГУЗ "В. областной психоневрологический диспансер" корпус N ... За период его временного отсутствия по указанной квартире образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей, квартира пришла в упадок и запустение. В настоящее время он за счет собственных средств погашает образовавшуюся задолженность и производит ремонт квартиры, при этом ответчики не оказывают помощь по оплате, возвращаться в указанную квартиру не желают и проживают в других жилых помещениях, их регистрация в спорной квартире в настоящее время носит формальный характер. Ответчики в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться в месте фактического проживания не желают. Уточнив заявленные исковые требования, ХА.П. просит признать ХА.Г., ФЛ.Г., ХО.Г., несовершеннолетнего ХВ. С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. В, Л. проспект, д.., корпус ... , кв ... , со снятием их с регистрационного учета (л.д. 2-4, 172-174, 224-230 т. 1, л.д. 8-13 т. 2).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2015 г. иск ХА.П. удовлетворен частично. Судом постановлено признать ФЛ.Г. утратившей право пользования квартирой N ... дома N ... по Л. проспекту г. В. Данное решение является основанием для снятия ФЛ.Г. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. В удовлетворении исковых требований к Х А.Г., ХО.Г., отделу опеки и попечительства управы Л. района городского округа г. В, действующему в интересах несовершеннолетнего ХВ.С., о признании утратившими право пользования квартирой N ... дома N ... по Л. проспекту г. В ХА.П. отказано (л.д. 50, 51-58 т. 2).

В апелляционной жалобе представителя ХА.П. - КП.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ХА.П., как незаконного и необоснованного, принятии по делу решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 69-72 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представитель ХА.П. по доверенности КП.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Бисерова И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца Х А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя КП.Г., заключение прокурора Бисеровой И.В., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая по данному делу решение, суд обоснованно руководствовался положениями жилищного законодательства,Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Согласно ст. 71Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодексаРоссийской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира N ... в доме N ... по Л. проспекту г. В учитывается в реестре муниципального имущества (л.д. 127 т. 1). Вселение в указанное жилое помещение производилось на основании ордера, который не сохранился (л.д. 8 т. 1). Лицевой счет открыт на имя умершего Х Г. П.(л.д. 12 т. 1).

В спорной квартире зарегистрированы проживающими истец Х А.П. с ... г., ответчики: ХА.Г., ... года рождения, с ... г., Х О.Г., ... года рождения, с ... г., ФЛ. Г., ... года рождения, с ... г., Х В. С., ... года рождения, с ... г. (л.д. 223 т. 2).

Матерью несовершеннолетнего ХВ.С. являлась ХО.Г., которая решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2013 г. лишена в отношении сына Х В.С. родительских прав (л.д. 139 т. 1).

Распоряжением Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж от 23 июня 2011г. несовершеннолетний ХВ.С. помещен в организацию для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за ним закреплено жилое помещение и сохранено право на квартиру N ... дома N ... по Л. проспекту г. В.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2014 г. несовершеннолетний ХВ.С. усыновлен (л.д. 139 т. 1).

Из материалов дела видно, что ответчик Х А.Г. состоит под наблюдением в КУЗ В. области "В. областной клинический психоневрологический диспансер" с ... года с диагнозом "органическое расстройство личности и поведения" (л.д. 160 т. 1).

В период с ... г. по ... г. истец ХА.П. находился на стационарном лечении в КУЗ В. области "В. областной клинический психоневрологический диспансер" корпус N ... (л.д. 15).

Судом установлено, что ответчик ФЛ.Г. с ... года в спорном жилом помещении не проживает, после вступления в брак ... г. выехала на постоянное место жительства в п. К. К. района В. области по месту жительства супруга (л.д. 163 т. 1).

ФЛ.Г. исковые требования признала в полном объеме (л.д. 181 т. 1). Последствия признания иска ответчику ФЛ. Г. судом разъяснены и понятны.

Установив, что признание иска ответчиком ФЛ. Г. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в этой части, признав ФЛ.Г. утратившей право пользования квартирой N ... дома N ... по Л. проспекту г. В со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая исковые требования и отказывая в признании утратившими права пользования спорным жилым помещением ХА.Г. и ХО.Г., суд первой инстанции всесторонне и полно установили исследовал фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, и на основании их надлежащей оценки, установив, что их выезд из спорной квартиры является вынужденным, а отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В материалах дела достаточных бесспорных доказательств того, что они отказались от реализации своего права на спорное жилое помещение, а их выезд из спорной квартиры носит постоянный характер, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что непроживание их в спорном жилом помещении было вызвано объективными причинами, в результате совместных действий истца и умершего нанимателя - отца ответчиков, квартира была приведена в неудовлетворительное не пригодное для проживания состояние, в последующем в квартире произошел пожар, кроме того, ответчики Х О.Г. и ХА.Г. другого жилого помещения не имеют, проживают у знакомых.

У ответчика ХА. Г. имеется психическое заболевание, в силу которого он лишен возможности надлежащим образом осуществлять содержание спорной квартиры.

Разрешая исковые требования о признании несовершеннолетнего Х В.С.утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу возраста он не может самостоятельно осуществлять свои права и выбирать место жительства, его выезд носит временный характер.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Суд верно указал, что усыновление, изменение фамилии и имени влечет правовые последствия в виде прекращения личных, неимущественных прав и обязанностей, а также алиментных обязательств, имевших место в рамках семейных (родственных) отношений, но не прекращение имущественных прав и обязанностей, в том числе в области жилищных отношений. Таким образом, не является, основанием для удовлетворения исковых требований тот факт, что юридически несовершеннолетний является иным лицом и перестал быть членом семьи своей биологическойматери, в связи с чем, он, как иные лица, утратили право пользования жилым помещением.

Сам по себе факт усыновления несовершеннолетних другими гражданами не может служить основанием для прекращения их права пользования жилым помещением, они имеют равное с истцом право пользования жилым помещением.

В ходе судебного заседания установлено, что ХВ.С. является несовершеннолетним. В силу возраста не имеет реальной возможности принимать самостоятельные решения о вселении в квартиру и проживании в ней раздельно с родителями (усыновителями). По достижению возраста 18-ти лет несовершеннолетний вправе пользоваться жилым помещением.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что несовершеннолетний не проживает в спорной квартире временно, вынужденно, то есть отсутствует по уважительной причине, поэтому не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому факту, что несовершеннолетний приобрел право пользования иным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, все они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Законных оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ХА.П. по доверенности К П.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: