Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9., ФИО7,

при секретаре ФИО4,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску ФИО2 к "данные изъяты" по "адрес" о признании решения "данные изъяты" по "адрес" об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, об обязании включить в специальный стаж отдельные периоды работ и назначить досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 октября 2015 года

(судья ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд иском к "данные изъяты" по "адрес" в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным решение "данные изъяты" по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии, обязать включить в специальный стаж периоды работы в должности врача кабинета иглорефлексотерапии и врача - терапевта санатория - профилактория Семилукского огнеупорного завода с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.; а так же период учебы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в "данные изъяты" по "адрес" с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости, как лицу, осуществляющему лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с пп.20 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ. N400-ФЗ. Однако комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ДД.ММ.ГГГГ отказала истице в удовлетворении ее просьбы, сославшись на то обстоятельство, что для назначения досрочной пенсии у нее нет необходимого специального стажа. Ответчик не принял во внимание периоды работы в должности врача кабинета иглорефлексотерапии и врача - терапевта санатория - профилактория "данные изъяты": с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.; отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица считает, что время работы в должности врача кабинета иглорефлексотерапии и врача - терапевта санатория - профилактория "данные изъяты", а также учеба на курсах повышения квалификации тоже должны войти в специальный стаж, так как в указанные периоды она осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, повышала свое мастерство, исполняя свои профессиональные обязанности (л.д. 5-6, 142).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06 октября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

- признать решение "данные изъяты" по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части;

- обязать "данные изъяты" по "адрес" включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

В остальной части ФИО2 в иске к "данные изъяты" по "адрес" отказано (л.д. 156-160).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в возложении обязанности "данные изъяты" по "адрес" включить в специальный стаж для досрочного назначения ФИО2 страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в должности врача кабинета иглорефлексотерапии и врача-терапевта санатория-профилактория "данные изъяты", как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 163-166).

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, представитель "данные изъяты" по "адрес", представитель "данные изъяты", которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции, правильно руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом N173-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., Трудовым кодексом Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части включения в специальный стаж периодов работ в должности врача кабинета иглорефлексотерапии и врача-терапевта санатория-профилактория " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для включения в специальный стаж ФИО2 данных периодов работы не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно действовавшему до 1 ноября 1999 года правовому регулированию (Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N464) работа в должности врача санатория-профилактория включалась в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, независимо от профиля данного учреждения. Стаж в должности врача санатория-профилактория до 01.11.1999 года ответчиком был включен в специальный стаж и не является предметом спора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г. N1066 был утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на льготную пенсию в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, который вводился в действие на территории Российской Федерации с 1 ноября 1999 года и предусматривал включение в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, работу в должности врача-специалиста санатория (курорта) только определенного профиля (для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические).

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшийся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что соответствующая дифференциация осуществляется на основе объективной оценки характера труда в той или иной должности и его условий, вида и профиля соответствующего учреждения.

Как видно из Устава лечебно-профилактического учреждения " "данные изъяты"", деятельность которого прекращена, учреждение являлось некоммерческой организацией, создано для поддержания и укрепления здоровья работников Общества, нуждающихся по медицинским показаниям в санаторно-курортном и профилактическом лечении заболеваний, связанных с факторами производственной среды и условиями труда (л.д.48- 52, 132-136).

Доказательств того, что санаторий-профилакторий " "данные изъяты" в котором работала истица в спорный период, имел профиль, предусмотренный действующими Списками и дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж ФИО10 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача кабинета иглорефлексотерапии и врача-терапевта.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: