Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-7017/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.

при секретаре Бизяевой О.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа г. Воронеж к Голомедову В.А., Голомедовой Н.К., Князевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, по встречному иску Голомедова В.А., Голомедовой Н.К., Князевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации городского округа г. Воронеж о предоставлении по договору социального найма жилого помещения по норме предоставления во внеочередном порядке,

по апелляционной жалобе Голомедова В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2015 года

(судья райсуда Штукина Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Голомедову В.А., Голомедовой Н.К., Князевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, "данные изъяты", о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: "адрес", с Голомедовым В.А. Голомедовой Н.К., Князевой Т.В., ФИО1, выселении Голомедова В.А., Голомедову Н.К., Князеву Т.В., ФИО1 из "адрес", вселении Голомедова В.А., Голомедову Н.К., Князеву Т.В., ФИО1 в другое благоустроенное помещение - в "адрес", по договору социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что двухкомнатная "адрес", которую занимают ответчики, является муниципальной собственностью, имеет общую площадь 46,1 кв.м, в т.ч. жилую - 27,1 кв.м. В соответствии с муниципальной программой городского округа город Воронеж "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж" "адрес" вошел в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ". Приказом управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 02.03.2015 года за N 193 была предоставлена по договору социального найма Голомедову В.А. на состав семьи четыре человека: он, Голомедова Н.К. - жена, Князева Т.В. - дочь, ФИО1 - внучка, двухкомнатная "адрес", общей площадью 54,3 кв.м., в т.ч. жилой - 31,0 кв.м. Указанная квартира предлагалась ответчикам для переселения связи с признанием дома непригодным для проживания, однако они от выселения отказываются (л.д.5-7).

Голомедов В.А., Голомедова Н.К., Князева Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, 2009 года рождения, не признавая требований, изложенных в первоначальном иске, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к администрации городского округа г. Воронеж о возложении на администрацию городского округа г. Воронеж обязанности предоставить им отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 72 кв.м, в черте г. Воронеж по договору социального найма во внеочередном порядке, мотивировав заявленные требования тем, что они зарегистрированы и постоянно проживают в двухкомнатной "адрес", общей площадью 46.1 кв.м, "адрес" по договору социального найма. Указанный дом является муниципальной собственностью, вошел в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ". 02.03.2015 года им на семью из 4 человек была представлена двухкомнатная "адрес". Между тем, они до разрешения спора по первоначальному иску приняты ответчиком на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как малоимущие граждане, в связи с чем, приобрели право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма по норме представления (л.д.63-66).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2015 года исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены: расторгнут договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", с Голомедовым В.А., Голомедовой Н.К., Князевой Т.В., несовершеннолетней ФИО1, в интересах которой действует Князева Т.В. Голомедов В.А., Голомедова Н.К., Князева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, подлежат выселению из "адрес" и вселению в другое благоустроенное помещение - "адрес" по договору социального найма. В удовлетворении встречного иска Голомедова В.А., Голомедовой Н.К., Князевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации городского округа г. Воронеж о предоставлении по договору социального найма жилого помещения по норме предоставления во внеочередном порядке отказано (л.д.166, 167-173).

В апелляционной жалобе Голомедов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, обращает внимание на то, что он и члены его семьи приняты ответчиком на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как малоимущие граждане, с 18.06.2015 года. Апеллянт полагает, что у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма по норме представления, отказ в удовлетворении встречного иска ущемляет и нарушает их право на улучшение жилищных условий, предоставленное законодательством, поскольку после расторжения договора социального найма по адресу: "адрес", такое право у них будет утрачено (л.д.176,180-187).

Голомедов В.А., его представитель - адвокат ФИО2поддержали доводы апелляционной жалобы.

Голомедова Н.К. поддержала доводы апелляционной жалобы Голомедова В.А.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Статья 86 ЖК Российской Федерации предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Голомедов В.А., Голомедова Н.К., Князева Т.В., ФИО1, зарегистрированы и постоянно проживают в двухкомнатной "адрес" общей площадью 46.1 кв.м, "адрес" по договору социального найма ( л.д.9.10,11,12-13).

Согласно муниципальной программе городского округа город Воронеж "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж", утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж N от 24 декабря 2013 года, "адрес" вошел в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" (л.д. 16,17).

Приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 02.03.2015 года N 193 Голомедову В.А. на состав семьи 4 человека: он, Голомедова Н.К. - жена, Князева Т.В. - дочь, ФИО1 - внучка, была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная "адрес", общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 31,0 кв.м (л.д. 18,19).

Согласно п. 3 ст. 687 ГК Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Из материалов дела усматривается, что предложенная для переселения ответчикам квартира, расположенная по адресу: "адрес", превышает ранее занимаемое ими по общей площади, по жилой площади помещение, находится в границах населенного пункта, где ответчики проживают, и является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает санитарным, техническим нормам и иным требованиям законодательства, доказательств иного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Разрешая спорные правоотношения сторон, проанализировав указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, установив, что правовых оснований для возложения на администрацию городского округа г. Воронежа обязанности предоставить ответчикам по первоначальному иску на состав семьи 4 человека квартиру в черте города Воронеж по норме предоставления, общей площадью не менее 72 кв.м, по договору социального найма во внеочередном порядке не имеется, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку при переселении из аварийного жилого фонда производится фактическая замена жилого помещения непригодного для проживания на благоустроенное жилое помещение с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не улучшения жилищных условий по количественным показателям, нормы статьи 57 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления на данные правоотношения не распространяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для предоставления Голомедову В.А. на состав семьи 4 человека жилого помещения площадью не менее 72 кв. м не имеется, поскольку жилое помещение по адресу: "адрес", предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с выселением из жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме, подлежащим сносу, то есть по правилам ст. 89 ЖК Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения первоначального иска администрации городского округа г. Воронеж и выселении ответчиков по первоначальному иску в предоставляемое им жилое помещение, которое не ухудшает условий проживания выселяемых лиц по сравнению с имеющимися.

При этом, ответчики в силу ст. 55 ЖК Российской Федерации сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства нахождения Голомедова В.А. на учете в качестве нуждающегося в предоставления жилого помещения к предмету рассмотрения настоящего спора не относится и на существо выводов о выселении из занимаемого жилого помещения повлиять не может.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка в мотивировочной части обжалуемого решения суда на нормы Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Воронежской области от 27.09.1989 года N 425-53/21, которые утратили силу с 10.09.2012 года, не является существенным нарушением и не привела и не могла привести к неправильному разрешению дела по существу данного спора, поскольку в решении суд основывал свои выводы и иными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 503-О не могут быть приняты во внимание, так как содержащиеся в указанном определении правовые позиции не позволяют сделать вывод об обязанности органов местного самоуправления в случае признания жилого дома аварийным обеспечивать жильцов такого дома жильем по нормам предоставления и без учета их очередности в списке нуждающихся в жилых помещениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по первоначальному иску, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голомедова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: