Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-7019/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.

при секретаре Бизяевой О.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой А.В. к Карташовой Н.В., Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения, признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации незаконным, погашении записи в ЕГРПН,

по апелляционной жалобе Чеботаревой А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2015 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2015 года)

(судья райсуда Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Чеботарева А.В. обратилась в суд с иском к Карташовой Н.В., Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в котором с учетом уточнений просила признать за ней право пользования жилым помещением, признать право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения, признать договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации незаконным, погасить запись в ЕГРПН, мотивировав заявленные требования тем, что жилое помещение - "адрес" было предоставлено на основании ордера N серии ЛР-1 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - ФИО6 с семьей из шести человек, в т.ч. и на нее. С июля 1998 года по 2004 год она ухаживала за матерью и преимущественно проживала в спорной квартире, а в 2004 году с разрешения матери вселилась в квартиру и стала проживать с матерью одной семьей, вести совместное хозяйство, имела общий бюджет. В это период она производила текущий ремонт квартиры, содержала квартиру за свой счет, своевременно вносила квартирную плату за всех зарегистрированных на протяжении 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - ФИО6 умерла, но она продолжала пользоваться спорной квартирой. С июля 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ Карташова Н.В. в квартире не проживала, имела только регистрацию, коммунальные услуги не оплачивала, в ремонте квартиры не участвовала. Согласно справке о зарегистрированных по адресу: "адрес", наниматель квартиры ФИО6 и ответчик - Карташова Н.В. имеют разные фамилии. Установление факта родственных отношений между ними не проводилось.07 мая 2014 года ею была получена выписка из ЕГРПН, в согласно которой ответчик является собственником "адрес",общей площадью 57,6 кв.м. Считает, что данной приватизацией жилого помещения были нарушены ее права (т.1 л.д.5-8, 63).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2015 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2015 года) в удовлетворении исковых требований Чеботаревой А.В. отказано (т.2, л.д.37, 38-42).

В апелляционной жалобе Чеботарева А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что настоящее дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика администрации городского округа город Воронеж, обстоятельства, на которые ссылались ответчики, не доказаны, также судом неправомерно сделана ссылка на положения ст. 87 СК Российской Федерации, ст. 54 ЖК Российской Федерации. Апеллянт указывает и на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован, что 09.07.2015 года рассмотрение дела проводилось в отсутствие представителя администрации городского округа город Воронеж, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.64-69).

Чеботарева А.В., представитель Чеботаревой А.В.- ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Карташова Н.В., ее представитель-адвокат ФИО8 выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 217 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.12.1963 года исполнительным комитетом Ленинского районного совета депутатов трудящихся г. Воронежа ФИО6 был выдан ордер N серии ЛР-1 с семьей, состоящей из шести человек ( ФИО6, ФИО8 муж, ФИО2 - дочь, ФИО3 - дочь, ФИО4 - сын, ФИО5 - мать), право на занятие двухкомнатной "адрес", площадью 48,0 кв.м.( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением домами N 15 Ленинского района г. Воронеж в лице управляющего и ФИО6 на основании ордера был заключен типовой договор найма жилого помещения - "адрес" (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ умерла наниматель ФИО6 (л.д.75)

Согласно выписки из поквартирной карточки по адресу: "адрес", на момент смерти ФИО6 зарегистрированными по данному адресу значились: ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, Карташова Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, ФИО6- с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (т.1 л.д. 106,97).

ДД.ММ.ГГГГ между Карташовой Н.В. и Управлением жилищного фонда и жилищной политики отношений администрации городского округа город Воронеж был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N 10399, согласно которому нанимателем указана ответчик, членами ее семьи: муж - ФИО4, сын - ФИО6 ( т.1 л.д.31-32).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения из членов семьи нанимателя ФИО4 в связи с его смертью (т.1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управлениях жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и ответчиком Карташовой Н.В. был заключен договор передачи "адрес", общей площадью 57,6 кв.м, в т.ч. жилой площадью 30,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому спорная квартира была передана в индивидуальную собственность Карташовой Н.В., который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 182).

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры в январе 2013 года в ней по месту жительства были зарегистрированы: ответчик Карташова Н.В. и ее сын - ФИО6

Истец Чеботарева А.В. была снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией по месту жительства мужа в "адрес" по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент передачи спорной квартиры в собственность Карташовой Н.В. истец Чеботарева А.В. не была зарегистрирована в указанной квартире, в установленном порядке за ней не было признано право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что Чеботарева А.В. не имела права на передачу ей в собственность доли в праве собственности на данную квартиру.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, что в спорный период времени Чеботарева А.В. была в установленном законом порядке с согласия всех зарегистрированных в спорной квартире вселена в спорное жилое помещение, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чеботаревой А.В. о признании за ней право пользования спорным жилым помещением, признании право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения, признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации незаконным, погашении записи о праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы Чеботаревой А.В. о том, что с июля 1998 года по 2004 год она ухаживала за матерью и преимущественно проживала в квартире, а в 2004 году с разрешения матери вселилась в квартиру и стала проживать с матерью одной семьей и вести общий бюджет, что этот период она производила текущий ремонт квартиры, содержала квартиру за свой счет, своевременно вносила квартирную плату за всех зарегистрированных на протяжении 11 лет, т.е. приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, по мнению истца, приватизация ответчиком спорной квартиры без учета истца, проживающего в данной квартире, привела к нарушению ее прав и законных интересов, не состоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что истица Чеботарева (Карташева) А.В. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, была выписана из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в "адрес" по адресу: "адрес", где была зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95)

Согласно справки Управы Ленинского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ за N Чеботарева А.В. с составом семьи 3 человека состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилых помещений, по общему списку с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96).

Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное по своей сути правило предусмотрено и действующей в настоящее время ст. 83 ЖК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора приватизации Чеботарева А.В. не имела права пользования спорным жилым помещением и не должна была быть включена в договор передачи квартиры в собственность.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в жилое помещение истицы, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В той же статье предусматривалось, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире на момент смерти ФИО6 зарегистрированными по данному адресу значились: ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, Карташова Н.В.- с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, ФИО6- с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

Доказательств того, что Чеботарева А.В. вселилась в спорное жилое помещение с согласия всех зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат и доказательств этому не предоставлено.

При таких обстоятельствах, то, что как указывает истец, она с разрешения нанимателя квартиры - своей матери ФИО6 стала проживать в спорной квартире одной семьей с матерью, вести общее хозяйство, оплачивать коммунальные услуги, не влечет автоматического приобретения право пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует о факте приобретения права пользования спорным жилым помещением.

Факт не проживания ФИО4 с членами семьи в спорном жилом помещение в течение периода времени не свидетельствует об утрате ими право пользования спорным жилым помещением, поскольку до приобретения ФИО7 права собственности на спорную квартиру каких-либо требований к ней о признании ее утратившей право пользования этим помещением не предъявлялось, и факт утраты Карташовой Н.В. права на квартиру не установлен.

Как разъяснил в своем Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации временное не проживание лица в жилом помещение само по себе, не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на передачу жилого помещения в собственность ответчика Карташовой Н.В. был заключен с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спорные правоотношения сторон, проанализировав указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Карташова Н.В. занимала помещение в муниципальном фонде на законных основаниях, обосновано отказал в удовлетворении требований истицы.

Не может быть принято во внимание указание в апелляционной жалобе на тот факт, что договор приватизации недействительный, поскольку на момент приватизации изменилась площадь спорной квартиры, что представленные в суд первой инстанции акт о приемке в эксплуатацию перепланированной квартиры, постановление Управы ленинского района городского округа город Воронеж N 917 от 25.09.2009 года не подписаны руководителем Управы, так как права Чеботаревой А.В. данные обстоятельства не нарушают.

Довод апелляционной жалобы о проведении 09.07.2015 года судебного заседания в отсутствие представителя администрации городского округа город Воронеж не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в указанную дату суд первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрел, отложив судебное разбирательство и известив об этом всех лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.221об).

При вынесении обжалуемого решения представитель администрации городского округа город Воронеж участвовал в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного вывода суда о пропуске срока исковой давности и определения начала срока исковой давности не могут повлечь отмену решения, поскольку из обжалуемого акта следует, что указанный срок был восстановлен судом и его пропуск не являлся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, которые были рассмотрены по существу.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент договора социального найма жилого помещения от 26.08.2009 года администрация городского округа город Воронеж имела основания и полномочия на заключение договора социального найма, письменная форма договора также была соблюдена.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что умершая ФИО6, Карташова Н.В. имеют разные фамилии, что в договор социального найма жилого помещения был включен умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводом апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2015 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2015 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: