Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-7021/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Федорова В.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на 1\6 долю автомобиля в порядке наследования,

по частным жалобам ФИО10, ФИО1

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 октября 2015 года

(судья Лисицкая Н.В.)

установила:

Решением от 22.04.2014 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично: автомобиль ФИО16 2011 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак N, зарегистрированный на имя ФИО1, признан совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3.

Суд признал за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/6 долю автомобиля ФИО17 2011 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В иске к ФИО2 отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи представителем с ФИО1

2

ФИО6 в размере "данные изъяты" 75 копеек, с ФИО5 в размере "данные изъяты" 25 копеек. Всего расходы были понесены в размере "данные изъяты". Кроме того, была уплачена госпошлина в размере "данные изъяты". Судебные расходы были понесены за составление представителем заявлений об уточнении исковых требований, участие в 4-х судебных заседаниях.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 октября 2015 года взысканы с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по "данные изъяты" 50 копеек с каждого. В остальной части требований отказано.

В частных жалобах ФИО5 и ФИО1 просят отменить определение суда, заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда - истец при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, - ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленных документов, между ООО ФИО18 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги исполнителя в размере "данные изъяты". В судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО12

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического

3

представительства как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов с ответчиков на оплату услуг представителя, - по "данные изъяты" с каждого, а также госпошлину в размере "данные изъяты", - по "данные изъяты" 50 копеек с каждого.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанного размера расходов, коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

4

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО5 и ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: