Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-7060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО14

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Острогожского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО8)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп., взыскании материального ущерба в сумме 7 740 руб. 00 коп. (л.д.2-3).

В обоснование требований указал, что моральный вред и материальный ущерб причинены необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения со стороны ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением в МО МВД России "Острогожский" о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за якобы нанесенные ему им побои в магазине "Седьмое небо" по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно подал письменное заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ мировому судье судебного участка N "адрес" ФИО3 "адрес", на основании которого возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ.

В суде первой инстанции с его непосредственным участием состоялось 8 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., где он был вынужден доказывать необоснованность и абсурдность выдвинутых против него ФИО2 обвинений. Для него это была абсолютно стрессовая ситуация, причинившая значительный вред его здоровью, так как он является военным пенсионером, законопослушным гражданином, никогда не нарушавшим законы.

Необоснованное обвинение его в совершении преступления, которого он не совершал и необоснованное уголовное преследование причинили ему значительный моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, в результате чего после двух судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с нервной перегрузкой и стрессом у него происходил гипертонический криз и он вынужден обращаться за неотложной медицинской помощью в медицинские учреждения "адрес" по месту его жительства, затем проходил амбулаторное лечение.

Кроме того, ему также был причинен материальный ущерб, а именно расходы на приобретение лекарственных средств по назначению врача и расходы на приобретение топлива для автомобиля с целью поездок в суд по данному уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по уголовному делу частного обвинения по обвинению его частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением Острогожского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса о гражданском иске изменен. Гражданский иск частного обвинителя ФИО2 оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его представителя ФИО9 без удовлетворения.

Решением Острогожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в части взыскания с ФИО2 транспортных расходов сумме 6 799 руб. 00 коп., в части требований о взыскании ущерба, понесенного в связи с приобретением лекарственных средств и в части компенсации морального вреда отказано. (л.д. 42-44).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. При принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме. (л.д. 50-51, 79-83).

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д. 87). Представитель ФИО2 по ордеру ФИО11 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 75-76).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N Острогожского муниципального района ФИО3 "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Оправданному разъяснено право на обращение в суд за возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием. (л.д. 8-10).

Дело частного обвинения возбуждено на основании обращения ФИО2

Апелляционным постановлением Острогожского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N Острогожского муниципального района ФИО3 "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса о гражданском иске изменен. Гражданский иск частного обвинителя ФИО2 оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и гражданского законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно ст.5 п.34 УПК РФ под реабилитацией следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором исудом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающие право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из ч.1 ст. 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Соответствует действующему законодательству вывод суда о том, что сам по себе факт оправдания ФИО1 по делу частного обвинения, не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика. Такое требование может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Дело частного обвинения возбуждено по заявлению ФИО2, который воспользовался правом на судебную защиту.

Применительно к вопросу о необходимости учета вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела исследовал вопрос о том, имело ли место злоупотребление со стороны частного обвинителя своим правом на обращение в суд с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения. Не усмотрев такого злоупотребления и не ограничиваясь самим по себе фактом постановления оправдательного приговора, правомерно сделал вывод о том, что частный обвинитель лишь реализовал таким образом свое право на личное обращение в государственные органы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установилзлоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке доказательств, послуживших основанием для принятия по уголовному делу частного обвинения оправдательного приговора, однако, бесспорно не подтверждают, что обращение ФИО2 не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права, которые он полагал нарушенными, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Позиция апеллянта, аргументирующая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, фактически основана на принятии в отношении него оправдательного приговора, что с учетом вышеизложенного не влечет безусловное удовлетворение иска.

ФИО1 не доказал, что обращение ФИО2 в суд имело целью причинение ФИО1 вреда как конкуренту по бизнесу и в качестве мести за произошедший конфликт.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в части компенсации морального вреда судебная коллегия находит правомерным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 1 263 руб. 30 коп. мотивирован, обусловлен недоказанностью обращения ФИО1 за медицинской помощью в медицинские учреждения именно в связи с незаконным уголовным преследованием.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии