Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-7063/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Свечкова А.И.,

при секретаре Давыдове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску ФИО1 (далее - ФИО1) к ФИО2 о взыскании двух окладов по специальному званию в размере "данные изъяты" 10 копеек,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Попов А.В.),

установила:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании двух окладов по специальному званию в размере "данные изъяты" 10 копеек (л.д. 42, 43-46).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Выплаченные учреждением ответчику ФИО2 два оклада по специальному званию не могут считаться денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию. Данные суммы выплачивались ей в качестве компенсации как сотруднику, не имеющему право на пенсию за выслугу лет при увольнении из органов уголовно-исполнительной системы (л.д. 48, 57-59).

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика и её представителей по доверенности ФИО4 и по заявлению ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что на основании приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 91-лс прапорщику внутренней службы ФИО2, уволенной со службы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сохранена выплата оклада по специальному званию сроком на один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия Рамонским районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на службе в ФИО1, взыскании с ответчика в её пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" (за вычетом единовременного выходного пособия при увольнении) ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 91-лс были выплачены два оклада по специальному званию в общем размере "данные изъяты" 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Ни решением Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при определении суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула не учитывались выплаченные ФИО2 два оклада по специальному званию в размере "данные изъяты" 10 копеек.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 57 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам, что назначенные и выплаченные ФИО2 на основании приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 91-лс два оклада по специальному званию в размере "данные изъяты" 10 копеек предоставлены ответчику в качестве средства к существованию; недобросовестность со стороны ответчика отсутствует; выплаченные суммы не являются результатом счетной ошибки. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи