Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-7069/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Курышевой ... к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную пристройку, о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, по заявлению третьего лица Гречаной ... к Курышевой ... с самостоятельными требованиями об обязании Курышеву ... устранить строительные недостатки при возведении самовольной пристройки,

по апелляционной жалобе Курышевой М.П.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2015 года,

(судья райсуда Штукина Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Курышева М.П. обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на постройку лит.А2, общей площадью 55,7 кв.м, в том числе, жилой - 37,7 кв.м. при домовладении N ... по пер. Рабкоровский г. Воронежа, сохранении домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии в связи с пристройкой.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 36/76 долей жилого дома N ... по пер.Рабкоровскому г.Воронежа на основании договора застройки N386 от 14.05.1945г. и договора купли-продажи от 01.07.1976г. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2009г.) и земельного участка по вышеуказанному адресу. Собственником оставшихся 40/76 долей данного жилого дома и земельного участка является Гречаная Л.А. Фактически жилой дом N ... по пер.Рабкоровскому г.Воронежа состоит из двух изолированных квартир: N1, состоящей из жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., и кухни - 14,3 кв.м. (лит. "А"), которая находится в ее фактическом пользовании и N2, состоящей из трех жилых комнат площадью 26,6 кв.м., 13,8 кв.м., 11,9 кв.м., кухни - 12 кв.м., прихожей - 11,9 кв.м., ванной - 4,7 кв.м., туалета - 1,5 кв.м. (лит. "А1") и двух холодных пристроек площадью 5,4 кв.м, и 10,7 кв.м. (лит. "а1"), которая находится в пользовании Гречаной Л.А. С целью улучшения благоустройства находящейся в пользовании Курышевой М.П. части жилого дома ею произведена реконструкция, в результате которой была осуществлена пристройка лит. "А2", состоящая из двух жилых комнат площадью 18,9 кв.м, и 18,8 кв.м., двух коридоров площадью 9 кв.м, и 6 кв.м., санузла - 3 кв.м., общей площадью 55,7 кв.м., в том числе, жилой-37,7 кв.м., которая в эксплуатацию не принята. При этом, согласно техническому заключению возведенная пристройка не оказывает влияния на прочность существующих несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом; технические решения, примененные при реконструкции части жилого дома (возведении пристройки), соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома при условии соблюдения необходимых мероприятий. В соответствии с оценкой законченной строительством части жилого дома ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.08.2014г. часть жилого дома N ... по пер.Рабкоровскому г.Воронежа (пристройка лит. "А2"), общей площадью 55,7 кв.м., в том числе, жилой - 37,7 кв.м., соответствует требованиям ст.23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от 30.03.1999г. (с последующими изменениями), п.п. 2.1, 2.7, 4.7, 5.1, 5.4, 7.3, 8.1.1, 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Согласно акту обследования части жилого дома N ... по пер.Рабкоровскому г.Воронежа от 29.08.2014г. выполненная реконструкция не влияет на прочностные качества дома и соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N35 от 22.03.2001г. (с последующими изменениями), в связи с чем часть жилого дома (пристройка лит. "А2"), общей площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой - 37,7 кв.м., возможно принять в эксплуатацию.

На основании изложенного, истица просила признать за ней право собственности на пристройку лит. "А2", общей площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой - 37,7 кв.м., при домовладении N ... по пер.Рабкоровскому г.Воронежа; сохранить домовладение N ... по пер.Рабкоровскому г.Воронежа в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с пристройкой (л.д.5).

При рассмотрении указанного гражданского дела от третьего лица с самостоятельными требованиями Гречаной ... поступило заявление к Курышевой ... , в котором она просила обязать Курышеву ... устранить строительные недостатки: выполнить примыкание стен возведенной пристройки к кровле пристройки Гречаной ... , установив металлический фартук, выполнить усиление трех ближних к новой пристройке деревянных стропил пристройки лит.А1 путем установки с двух сторон усиливаемой стропильной ноги деревянных брусков, удалить окно с пристройки лит.А2 и заложить кирпичной кладкой оконный проем, уменьшить нагрузку на старую смежную стену, демонтировав вновь возведенную стену второго этажа с переносом ее и последующим утеплением смежной стены; аннулировать запись регистрации N36-36- 01/310/2009-370 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погасить свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество жилого дома N ... по пер.Рабкоровскому г.Воронежа, выданное Управление Росреестра по Воронежской области на имя Курышевой ... (л.д.56-59)

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.02.2015г. Гречаная Л.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования на предмет спора, и к производству принято ее заявление с вышеуказанными требованиями.

Также судом в качестве третьих лиц привлечены совладельцы смежных домовладений Кровяков А.В., Маликова (Кровякова) Н.А., Давыдова О.П. по правой и левой меже (справка БТИ - л.д. 99-102).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Курышевой ... , Гречаной ... отказано (л.д. 198-, 199-207).

В апелляционной жалобе Курышева М.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований о признании за ней права собственности на пристройку литера "А2", общей площадью 55,7 м2, в том числе жилой - 37,7 м2, при домовладении N 1 по переулку Рабкоровскому г. Воронежа и сохранения домовладения в переустроенном и перепланированном состоянии и принять в этой части новое решение об удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что спорная пристройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан(л.д. 214-216).

Истица Курышева М.П. и ее представитель адвокат Бобкова Н.А. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Гречная Л.А., Кровяков А.В., Давыдова О.П. и ее представитель Давыдов А.В. допущенный к участию в деле на основании ст.53 п.6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.234-240), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.222-227) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо осуществившее самовольную постройку меры к ее легализации.

Судом установлено, что Курышевой М.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 36/76 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Воронеж, Ленинский район, переулок Рабкоровский д. ... , на основании договора застройки N386 от 14.05.1945г. и договора купли-продажи от 01.07.1976г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2009 (л.д.13,14).

Собственником оставшихся 40/76 долей данного жилого дома и земельного участка является Гречаная Л.А., что подтверждается выписке из ЕГРПН от 26.11.2014.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок N1 по пер.Рабкоровскому г.Воронежа по состоянию на 12.02.2015г., жилой дом состоит из двух жилых помещений с отдельными входами.

Жилое помещение N.., находящееся в фактическом пользовании Курышевой М.П., состоит из коридора (лит.А2) площадью 6 кв.м., жилой комнаты (лит.А2) площадью 18.9 кв.м., санузла (лит. А2) площадью 3 кв.м., кухни (лит. А) площадью 13 кв.м., жилой комнаты (лит. А) площадью 12,3 кв.м, коридора (лит. А2) площадью 9 кв.м, жилой комнаты (лит.А2) площадью 18,8 кв.м.

Жилое помещение N 2, находящееся в фактическом пользовании Гречаной Л.А., состоит из коридора (лит. А1) площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты (лит.А1) площадью 14 кв.м., кухни (лит.А1) площадью 12 кв.м., жилой комнатой (лит. А1) площадью 13,8 кв.м., жилой комнаты (лит. А1) площадью 26,6 кв.м., ванной (лит.А1) площадью 4,7 кв.м., туалета (лит. А1) площадью 1,5, пристройки (лит. al), пристройки (лит al). (л.д.111-118).

Актом обследования от 29.08.2014 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" совместно с МКП "Управление главного архитектора Советского района" части жилого дома по проверке выполненных работ по реконструкции части жилого дома, установлено, что часть жилого дома (пристройка лит.А2) по адресу г.Воронеж, пер Рабкоровский ... , общей площадью 55,7 кв.м., в том числе, жилой - 37,7 кв.м., возможно принять в эксплуатацию, (л.д. 15-16).

16.10.2014года Курышева М.П. обратилась к заместителю главы Администрации по градостроительству по г.Воронеж с заявлением об оформлении самовольно возведенной пристройки к жилому дому (лит.А2), расположенному по адресу г.Воронеж, пер.Рабкоровский д. 1 (л.д.39).

24.10.2014 Курышевой М.П. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой пристройки Лит.А2 в связи с тем, что строительство жилой пристройки осуществлялось без соответствующего разрешения на строительство и данная пристройка является объектом самовольного строительства (л.д.37-38).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.03.2015 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Воронежа от 17.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Гречаной ... к Курышевой ... о признании строения самовольным, обязании снести строение в части изменено.

Исковые требования Гречаной ... к Курышевой ... о признании строения самовольным удовлетворены, строение, возведенное Курышевой ... при осуществлении реконструкции основного строения жилого дома по литере А по адресу г.Воронеж, пер. Рабкоровский, дом ... с увеличением размеров и этажности жилого дома, признано самовольным.

В иске Гречаной ... к Курышевой ... о возложении обязанности снести строение, возведенное Курышевой ... при осуществлении реконструкции основного строения жилого дома по литере А по адресу г.Воронеж, пер. Рабкоровский, дом ... с увеличением размеров и этажности жилого дома- отказано.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях определения соответствия возведенной пристройки требованиям нормативных документов ГОСТ, СНИП, СП и др., а также наличия угрозы жизни и здоровью, при сохранении возведенной пристройки лит. "А2" определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.04.2015 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, г.Воронеж ул.Краснознаменная, ... ,согласно выводам которой исследуемая пристройка лит. А2 жилого дома N1 по пер. Рабкоровский г. Воронеж по расположению относительно жилого дома на соседнем земельном участке N16 по ул. Ремесленная гора г. Воронежа не соответствует требования градостроительных норм СП 42.13330.2011"Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, т.к. фактическое расстояние от окна второго этажа лит. А2 до дома на соседнем земельном участке N ... ул. Ремесленная гора составляет менее 6,0 м.

Не соответствует противопожарным нормам СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по расстоянию относительно жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке N ... по ул. Ремесленная гора, т.к. фактическое расстояние 3,91 м. что менее требуемого.

Не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли "Актуализированная редакция СНиП П-26-76", т.к. кровля лит. А2 не оборудована системой организованного водоотвода, а также отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Примыкание кровли лит. А1 и лит. al части жилого дома Гречаной Л.А. к стене возведенной пристройки лит. А2 Курышевой М.П. не соответствует требованиям СП17.13330.2011Кровли "Актуализированная редакция СНиП П-26-76", пособия "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытания (пособие)", т.к. отсутствует защитные элементы примыкания кровли для предотвращения проникновения атмосферных осадков к деревянным конструкциям крыши.

Кроме того, вследствие возведения пристройки лит. А2 между пристройками лит. А2, лит. Г (сарай) и лит. al (пристройка) образован "карман", в котором, в совокупности с направлением ската кровли лит. Г в сторону "кармана", происходит скопление и застой атмосферных осадков в виде дождевых вод, снега и льда, вследствие чего происходит увлажнение конструкций стен, фундаментов строений лит. А2, лит. al, лит. Г и грунтов основания под подошвой фундаментов.

В результате возведения двухэтажной пристройки лит. А2 к одноэтажной части жилого дома лит. А1 и лит. al Гречаной Л.А. в зимний период возможно дополнительное скопление осадков в виде снега и льда на кровле лит. А1 и лит. al Гречаной Л.А., с образованием дополнительной снеговой нагрузки (снегового мешка) на конструкции кровли. При возведении лит. А1 Гречаной Л.А. конструкции кровли не были рассчитаны на дополнительную снеговую нагрузку (снегового мешка), вследствие возведения лит. А2 Курышевой М.П.

Эксперт указал, что на момент осмотра, отсутствует опасность внезапного разрушения лит. А1 части жилого дома Гречаной Л.А., расположенного по адресу: пер.Рабкоровский, д.1, а также угроза жизни и здоровью, при сохранении возведенной постройки лит. А2, т.к. не выявлены повреждения и дефекты (крены, перекосы, прогибы, деформации недопустимой величины), свидетельствующие об исчерпании несущей способности основных конструктивных элементов.

Однако экспертом установлено, что:

-в результате возведения двухэтажной пристройки лит. А2 к одноэтажной части жилого дома лит. А1 и лит. al Гречаной Л.А. в зимний период возможно дополнительное скопление осадков в виде снега и льда на кровле лит. А1 и лит. al Гречаной Л.А., с образованием дополнительной снеговой нагрузки (снегового мешка) на конструкции кровли. При возведении лит. А1 Гречаной Л.А. конструкции кровли не были рассчитаны на дополнительную снеговую нагрузку (снегового мешка), вследствие возведения лит. А2 Курышевой М.П.

-отсутствие должного примыкания кровли части жилого дома Гречаной Л.А. к стене возведенной пристройки лит. А2 Курышевой М.П. не предотвращает воздействие атмосферных осадков на деревянные конструкции крыши.

При существующих условиях необходим контроль состояния конструкций, выявленные недостатки вследствие возведения лит. А2 необходимо устранить в ближайшее время для предотвращения ухудшения технического состояния части жилого дома Гречаной Л.А.

Проанализировав заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что произведенная Курышевой М.П. пристройка литера А2, общей площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой - 37,7 кв.м, в домовладении ... по пер. Рабкоровский г.Воронежа нарушает права и угрожает жизни и здоровью Гречаной Л.А, являющейся сособственником земельного участка и жилого дома.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ правомерно отказал Курышевой М.П. в иске о признании права собственности на спорный объект - пристройку лит. А2.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку спорный объект согласно вышеупомянутому заключению не соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным, нормам и правилам. Выводы экспертного заключения Курышевой М.П. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Курышевой М.П. о признании права собственности на пристройку лит. А2, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом неправильно избран способ защиты, т.к. Курышева М.П. просит признать право собственности именно на самовольно возведенную пристройку, а не на долю дома. Вместе с тем, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики от 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несостоятельны, поскольку из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой кровля строения под литерой А2 не имеет организованного водоотвода и снегосдерживающих устройств, что не соответствует СП 17.133330.2011 а отсутствие снегосдерживающих устройств, водоотвода в скате кровли может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в холодный период времени при скоплении осадков в виде снега и льда с угрозой лавинообразного схода осадков с кровли. Кроме того, отсутствие должного примыкания кровли части жилого дома Гречаной Л.А. к стене возведенной пристройки лит. А2 Курышевой М.П. не предотвращает воздействие атмосферных осадков на деревянные конструкции крыши.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Курышевой М.П. адвокат Бобкова Н.А. пояснила, что отмеченные экспертом недостатки не устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курышевой М.П. - без удовлетворения.