Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-7073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Т.А.М. к М.Е.В. о переустройстве односкатной крыши,

по апелляционной жалобе Т.А.М.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 05 марта 2015 года,

(судья Демченко О.А.),

установила:

Т.А.М. обратилась в суд с иском к М.Е.В. об обязании перестроить по разработанной проектно-сметной документации со снегоудерживающими и водосливными устройствами с соблюдением норм и правил строительства односкатную крышу на кухне, расположенной на земельном участке ответчика по адресу:..

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 05 марта 2015 года Т.А.М. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.124-126).

В апелляционной жалобе Т.А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.130-133).

В возражениях на апелляционную жалобу М.Е.В. просит оставить апелляционную жалобу Т.А.М. без удовлетворения, а решение суда - без изменения (л.д.192).

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, а также выслушав Т.А.М., М.Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении дела районным судом установлено, что Т.А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от. года. (л.д.63).

На указанном земельном участке Т.А.М. находятся: жилой дом, кухня, омшаник, колодец, уборная, два сарая и погреб, что отражено в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на. года (л.д.69-71).

Согласно договору купли-продажи от. года М.Е.В. приобрел у М. В.П. земельный участок, расположенный по адресу:., на котором согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на. года, находятся: жилой дом, кухня, погреб, три сарая, сарай с погребом (л.д. 82-89, 100-104).

Заочным решением Петропавловского районного суда от. года на М.Е.В. возложена обязанность переоборудовать кровлю над летней кухней Лит. Г с устройством уклона в сторону земельного участка N.; птичник перенести на. м вглубь принадлежащего ему участка N..

Данное судебное решение М.Е.В. было исполнено в установленный законом срок: была переоборудована кровля над летней кухней с уклоном в сторону земельного участка N., птичник перенесен на. м вглубь принадлежащего ответчику участка N..

Обращаясь в суд с иском, Т.А.М. указала, что после исполнения ответчиком вышеназванного заочного решения суда, весной, с крыши летней кухни, принадлежащей М.Е.В., вода течет в ее двор и в погреб. Полагает, что крыша построена без проектно-сметной документации и без соблюдения норм и правил строительства односкатной крыши.

Определением районного суда от. года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N. от. года, кровля над летней кухней Лит. Г, расположенной по адресу:., принадлежащей М.Е.В., на основании проведенного осмотра от. года не противоречит строительным нормам и правилам.

Установить причины попадания влаги в погреб, расположенный по адресу:., принадлежащий Т.А.М., не представляется возможным, так как на момент осмотра от. года стены и пол погреба были сухими, характерные признаки стояния воды (линии) на стенах погреба отсутствовали.

Установить причины попадания влаги в сарай расположенный по адресу:., принадлежащий Т.А.М., не представляется возможным, так как не предоставлен доступ внутрь сарая.

Уклон кровли летней кухни из асбестоцементных волнистых листов составляет 20 % (10°) и направлен в сторону участка N., следовательно, попадание влаги в погреб и сарай, расположенные по адресу:., принадлежащие Т.А.М., не возможен.

Сход атмосферных осадков в виде снега с крыши летней кухни организован в сторону участка N. и попадание снега с крыши над указанной летней кухней во двор Т.А.М., расположенный по адресу: с., не возможен.

Устройство кровли над летней кухней Лит. Г, расположенной по адресу:., выполнен с учетом водоотвода атмосферных осадков в сторону участка N., и следовательно, не может являться причиной накопления влаги во время дождя во дворе и сарае, расположенных по адресу: с..

Кровля над летней кухней Лит. Г, расположенной по адресу:., принадлежащей М.Е.В., не противоречит строительным нормам (л.д.111-118).

Оценивая заключение эксперта, районный суд указал в решении, что на поставленные в определении суда от. года вопросы даны исчерпывающие ответы.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая Т.А.М. в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о недоказанности истцом существующей со стороны ответчика реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца.

Судебная коллегия не имеет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными по делу и исследованными районным судом доказательствами, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которым дана соответствующая оценка по правилам статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Т.А.М. повторяют доводы иска, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку суда, изложенную в решении, и не могут повлечь отмену постановленного судом решения суда, поскольку истица не доказала конкретного нарушения либо угрозы нарушения ее прав или законных интересов измененной при исполнении заочного решения суда кровлей летней кухни, расположенной на земельном участке ответчика.

Проверяя решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит его по существу правильным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии