Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-7082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7, ФИО11,

при секретаре ФИО8, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО6, действующей от своего имени и в интересах ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2015 года

(судья ФИО9),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО2, в котором просил признать за ним право на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3

В обоснование иска он указал, что после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Между тем, фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, что является одним из способов принятия наследства (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства ответчики предъявили встречный иск, в котором просили признать право общей собственности на наследственное имущество за ними, так как ФИО1 отказался обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследство после смерти ФИО3 принял только ее сын ФИО4, а после его смерти они являются наследниками по закону, принявшими наследство (л.д. 33-35).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2015 года иск ФИО5 удовлетворен, встречный иск ФИО6, действующей от своего имени и в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично, постановлено:

- признать за ФИО5 право на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", категория - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО3;

- признать за ФИО6, ФИО1, ФИО2 право общей собственности по "данные изъяты" доле в праве за каждым на жилой дом общей площадью "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровый номер N категория - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 (л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО6, действующей от своего имени и в интересах ФИО1, ФИО2 полностью (л.д. 71-75).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В силу ст. 1142 ГК РФ дети, родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, а также частично удовлетворяя встречный иск ФИО2, действующей от своего имени и в интересах ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ФИО1 о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО3 подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно справке "данные изъяты" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1.В. вступил в фактическое управление наследством после смерти матери ФИО3 (л.д.8).

Все допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков подтвердили то обстоятельство, что в течение шести месяцев после смерти матери ФИО1 стал пользоваться наследственным имуществом: жилым домом и земельным участком в летнее время.

Также судом установлено, что в производстве нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО10 имеется наследственное дело N к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО4 (л.д.25). При подаче заявления ФИО4 не сообщил нотариусу о наличии второго наследника по закону первой очереди - ФИО1 (л.д.31). Также имеется наследственное дело N к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с заявлениями о принятии наследства обратились сын наследодателя ФИО2, супруга ФИО2, действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 (л.д.29).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что наследство после смерти ФИО3 приняли два ее сына ФИО4 путем подачи заявления нотариусу, ФИО1 путем вступления во владение наследственным имуществом, а потому наследственное имущество принадлежало им в равных долях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО1 в порядке наследования по закону, как наследником, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, право на "данные изъяты" в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, которые являются наследственным имуществом, а за ФИО2, ФИО1, ФИО2 по "данные изъяты" в праве общей собственности жилой дом и земельный участок, как наследникам после смерти ФИО4, которому принадлежала "данные изъяты" в праве общей собственности наряду с ФИО1.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ФИО1 и ФИО4 существовала договоренность, что ФИО1 не будет вступать в наследство после смерти ФИО3, не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: