Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33а-4497/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Петровой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по заявлению В. А. Ф. о признании незаконными бездействия должностных лиц и органов местного самоуправления и исполнительной власти Воронежской области в части организации мероприятий по охране окружающей среды и утилизации бытовых и промышленных отходов на территории земель и озера с. ** Грибановского района Воронежской области,

по апелляционной жалобе В. А. Ф.

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 июня 2015 года

(судья районного суда Дорофеева Э.В.),

УСТАНОВИЛА:

В. А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области П. А.Н., администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, губернатора Воронежской области Г. А.В., правительства Воронежской области в части организации мероприятий по охране окружающей среды и обязании устранить незаконное бездействие путём организации мероприятий по утилизации трупов животных и их останков на территории земель и озера близ с. ** Грибановского района Воронежской области, мотивировав свои требования тем, что является жителем в с. ** Грибановского района Воронежской области, но фактически работает и временно проживает в г. **. В мае 2015 года ему стало известно о том, что в озере и рядом с озером в с. ** были оставлены трупы нескольких десятков коров, бесхозно обитавших в селе до их гибели. С требованием незамедлительно организовать мероприятия по утилизации трупов животных он обращался в различные инстанции: в районную и областную прокуратуру, Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Россельхознадзор и Управление ветеринарного надзора Воронежской области, к главе администрации Грибановского муниципального района П. А.Н., в приёмную губернатора Воронежской области Г. А.В., а для того, чтобы привлечь общественность и обратить внимание на возникшую серьезную опасность для здоровья населения села, 14.05.2015 в сети Интернет разместил видеоролик "Экологическая катастрофа в Воронежской области", об угрозе эпидемии от гибели коров и их разлагающихся трупов в с. ** телекомпанией НТВ снят репортаж. Как указано В. А.Ф. администрацией района в последних числах мая 2015 действительно была организована работа по выемке трупов из озера и с огородов местного населения, однако остались необследованными большие участки лесных угодий и болот за озером, лесных и водных массивов около сел ** и **. Должностные лица и органы, чьи действия обжалуются, допустили бездействие в части выполнения своих прямых должностных обязанностей, что привело к возникновению реальной опасности для жизни и здоровья не только заявителя, но и неопределенного круга лиц. До настоящего времени на территории, прилегающей к селу, имеются останки животных, которые издают невыносимый запах, в озере опасно купаться, заниматься рыбной ловлей (л.д. 6-9).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26 июня 2015 года В. А.Ф. в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью (л.д. 271-276).

В апелляционной жалобе В. А.Ф. просит отменить решение районного суда как незаконное, постановленное при неполном исследовании всех обстоятельств имеющих значения для дела (л.д. 280).

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В судебном заседании заявитель - административный истец В. А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил признать его заявление законным и удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика правительства Воронежской области по доверенности П. Ж.А. считает решение районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 КАС РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования с учётом положений, предусмотренных ранее ст.ст. 249, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статей 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Частью 1 статьи 37 Устава Воронежской области предусмотрено, что губернатор Воронежской области формирует правительство Воронежской области, является его председателем и руководит им; назначает на должность и освобождает от должности лиц, входящих в состав правительства Воронежской области, принимает решение об отставке правительства Воронежской области; обеспечивает координацию деятельности органов исполнительной власти Воронежской области с иными органами государственной власти Воронежской области, органами местного самоуправления и общественными объединениями; организует взаимодействие и координацию деятельности органов исполнительной власти Воронежской области с территориальными органами федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствие с п. 9 ч. 2 ст. 43 Устава к полномочиям правительства Воронежской области относится разработка и реализация мер по охране и использованию земель и других природных ресурсов, находящихся в границах Воронежской области.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в числе основных полномочий органа местного самоуправления в области охраны окружающей среды предусматривает деятельность, направленную на сохранение и восстановление окружающей среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (абзац 11).

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона к вопросам местного значения муниципального района относится, в числе прочего, организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Аналогичное положение закреплено в пп. 9 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Соответствующие компетенция и полномочия органов местного самоуправления определены в Уставе Грибановского муниципального района (п. 12 ст. 9).

Кроме того, Уставом данного муниципального образования также к вопросам местного значения отнесены: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района органа местного самоуправления; организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах. Охране их жизни и здоровья (п.п. 8, 15, 28 п. 1 ст. 9 Устава).

Глава администрации Грибановского муниципального района в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 41 Устава Грибановского муниципального района обеспечивает осуществление администрацией муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, заместителем губернатора Воронежской области - руководителем аппарата губернатора и правительства Воронежской области Г.И. М. в связи с обнаружением в мае 2015 года падежа крупного рогатого скота в с. ** Грибановского муниципального района было проведено совещание, на котором были даны конкретные поручения территориальным управлениям федеральных органов исполнительной власти (Роспотребнадзора, МЧС России), органам исполнительной власти (управлению ветеринарии Воронежской области), органам местного самоуправления (администрации Грибановского муниципального района). Контроль за исполнением протокола возложен на заместителя председателя правительства Воронежской области - руководителя департамента аграрной политики С. А.А., под председательством которого 20.05.2015 года было проведено внеочередное заседание областной чрезвычайной противоэпизоотической комиссии Воронежской области, где рассматривались вопросы гибели КРС в селе ** Грибановского муниципального района. Указанная ситуация была предметом рассмотрения на заседании Комиссии правительства Воронежской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, состоявшемся 28.05.2015 года (л.д. 123-124, 203-209).

После обнаружения В. А.Ф. 10 мая 2015 года трупов КРС в озере и прилегающей к с. ** территории, 20 мая 2015 года территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Терновском, Поворинском районах отобраны образцы почвы и воды на территории с. **, которые соответствовали показателям безопасности СанПиН (л.д. 137-145).

Глава администрации Грибановского муниципального района П. А.Н., чьё бездействие обжалуется административным истцом, исполнял свои полномочия в спорный период на основании Устава Грибановского муниципального района и контракта, заключенного с Грибановским муниципальным районом (л.д. 24-82).

23 мая 2015 года действующим главой администрации Грибановского муниципального района проведён в с. ** сход жителей, на котором обсуждалась сложившая ситуация. Жителям села даны разъяснения, выражена просьба участвовать в выявлении трупов павших животных и сообщать о них в администрацию района и поселения (л.д. 132-134).

В период до 26 мая 2015 года проведено обследование озера с. **, озера ** и болотисто-лесистой местности в пойме реки ** западнее с. ** площадью около 150 га с привлечением наиболее активных местных жителей, активно использовался болотоход "Бобр", привлекались водолазы. Всего было обнаружено 28 трупов, 6 из них в озере. Трупы были изъяты, исследованы на сибирскую язву и утилизированы в соответствии с Ветеринарносанитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом РФ (л.д. 95-99, 117-120).

Организован контроль за вывозом оставшегося поголовья скота (631 голова) из Грибановского муниципального района на производственную площадку ООО "Таурус" в Аннинский муниципальный район с. **, крупного рогатого скота, принадлежащего ООО "Таурус", в Грибановском районе нет.

Согласно акта от 23 июня 2015 года, подписанного главой Большеалабухского сельского поселения, начальником сектора по экологии и экспертизе САТ и ЖКХ администрации Грибановского муниципального района и руководителем БУВО "Грибановская райСББЖ", произведено уничтожение останков трупа КРС черной масти с инвентарным номером N ** неустановленного владельца, обнаруженного в 0,5 км от с. ** путём сжигания (л.д. 259).

Проанализировав обстоятельства данного дела, районный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления В. А.Ф. в полном объёме, поскольку доказательств бездействия губернатора Воронежской области, правительства Воронежской области, администрации Грибановского муниципального района и главы администрации П. А.Н. установлено не было.

При этом суд первой инстанции указал, что губернатором Воронежской области и правительством Воронежской области контролировалась ситуация в с. ** Грибановского района Воронежской области, правительством Воронежской области принимались меры по охране и использованию земель и других природных ресурсов, находящихся в границах Воронежской области в пределах полномочий и в соответствии с законом, а администрацией Грибановского муниципального района и главой администрации П. А.Н. были приняты необходимые меры в части организации мероприятий по охране окружающей среды, в частности по розыску и утилизации либо захоронению, либо обезвреживание отходов (трупов животных и их останков) на территории земель и озера с. ** Грибановского муниципального района Воронежской области до судебного заседания. Доказательств того, что оспариваемым бездействием были нарушены права заявителя на благоприятную окружающую среду, представлено не было.

Если правомерность выводов районного суда относительно требований о незаконности бездействия губернатора и правительства Воронежской области у судебной коллегии не вызывает сомнений, то с выводом об отказе В. А.Ф. в удовлетворении его заявления в части признания незаконным бездействия администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и её главы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее решение указанным должностным лицом и органом местного самоуправления вопросов местного значения муниципального района, как то предусмотрено п.п. 3 ч. 5 ст. 41, п.п. 8, 12, 15, 28 п. 1 ст. 9 Устава Грибановского муниципального района Воронежской области.

Администрация муниципального района (исполнительно-распорядительный орган муниципального района) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области (п. 1 ст. 40 Устава Грибановского муниципального района Воронежской области).

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 41, пп. 4 ст. 43 Устава Грибановского муниципального района Воронежской области непосредственно глава администрации данного муниципального района обеспечивает осуществление администрацией муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области; осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство структурными подразделениями администрации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что все необходимые и достаточные меры по розыску и утилизации КРС в спорный период были проведены органами местного самоуправления либо иными лицами по их поручению даже после обнаружения В. А.Ф. 10 мая 2015 года на территории сельского поселения трупов крупного рогатого скота.

Акт уничтожения останков КРС от 23.06.2015 года, на который ссылается в своем решении районный суд, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанные в нём действия были совершены лишь после обращения В.А.Ф. за защитой и восстановлением своих нарушенных прав в суд, и это несмотря на то, что согласно протокола осмотра территорий указанные останки были обнаружены должностным лицом Россельхознадзора уже 05.06.2015 года (л.д. 21-23).

Как указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 10.02.2009 года N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела) суд удовлетворяет заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае из установленного со всей очевидностью следует, что бездействие администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и её главы не соответствовало требованиям абзаца 11 статьи 1, ч. 2 статьи 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пп. 9, 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 8, 12, 15, 28 ч. 1 ст. 9, п. 3 ч. 5 ст. 41, п. 4 ст. 43 Устава Грибановского муниципального района Воронежской области и нарушало права заявителя на благоприятную окружающую среду вследствие ненадлежащей организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области и её главой П. А.Н. не были приняты надлежащие меры по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (трупов КРС и их останков), достаточные для соблюдения и восстановления прав и законных интересов жителей с. **, в частности заявителя В. А.Ф., несмотря на то, что решение этих вопросов, а также организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды входит в компетенцию и полномочия указанного должностного лица и органа местного самоуправления, которыми в ходе судебного разбирательства не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение указанных данной спорящей стороной обстоятельств отсутствия с их стороны необоснованного бездействия.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили в суд апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства.

Учитывая, что установления новых, имеющих значения обстоятельств и их доказывание не требуется, судебная коллегия находит оспариваемое решение районного суда в части отказа в признании незаконным бездействия главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области П. А.Н. и администрации Грибановского муниципального района Воронежской области по организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды и обязании устранить незаконное бездействие путём организации мероприятий по утилизации трупов животных и их останков на территории земель и озера близ с. ** Грибановского района Воронежской области - отменить, приняв по делу новое решения о признании заявления обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленный в ходе судебного заседания представителем административного ответчика акт от 23.06.2015 года уничтожения останков КРС черной масти с инвентарным N ** путём сжигания открытым способом во внимание как бесспорное доказательство надлежащего исполнения полномочным должностным лицом и органом и местного самоуправления муниципального района возложенных на них соответствующих обязанностей принят быть не может, поскольку частичное устранение последствий ненадлежащей организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, не свидетельствует об устранении в полном объёме допущенного нарушения прав и законных интересов гражданина в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции не учёл, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета. Указанные полномочия закреплены подпунктом 1 пункта 1 статьи 14, подпунктом 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под объектом размещения отходов подразумевается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация объектов, связанных с размещением (хранение и захоронение) отходов I - V класса опасности, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Как уже было указано, в силу п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а также ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к вопросам местного значения муниципального района относятся организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 2.1-2.2 СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов. Полигоны могут быть организованы для любых по величине населенных пунктов. Рекомендуется создание централизованных полигонов для групп населенных пунктов. Выбранный участок для устройства полигона должен иметь санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам.

Между тем, материалами дела не подтверждается как наличие на территории Грибановского муниципального района полигона либо иного специального сооружения по размещению (изоляции и обезвреживанию) соответствующих отходов, так и организация должностным лицом и органом местного самоуправления муниципального района утилизации останков крупного рогатого скота, факт массового падежа которого на территории Грибановского района Воронежской области в спорный период установлен и никем не оспорен.

Таким образом, требования В. А.Ф. в части признания незаконными бездействия администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и главы администрации П. А.Н. подлежали удовлетворению.

Указанные обстоятельства и требования закона не были учтены районным судом при принятии решения по делу, а потому оно подлежит отмене в этой части.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в силу положений ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), то в рассматриваемом случае по смыслу и пониманию спорящими сторонами объема и порядка восстановления нарушенных прав - понуждение органов местного самоуправления к надлежащей организации мероприятий по утилизации следует дополнительно включать понятия захоронение и обезвреживание биологических отходов, поскольку физико-химическое состояние обнаруженных отходов (останков КРС) может исключить возможность утилизации в узком смысле, придаваемом этому понятию законом.

В ином судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований о признании незаконным бездействия губернатора и правительства Воронежской области правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения в оставшейся части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 июня 2015 года отменить в части.

Признать незаконным бездействие главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в части организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Обязать администрацию Грибановского муниципального района Воронежской области надлежаще организовать мероприятия по утилизации останков крупного рогатого скота на территории земель и озера в с. ** Грибановского района Воронежской области.

В остальной части решение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: