Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33а-4946/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Петровой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Воронежской области к О. Р. И. о взыскании задолженности по земельному налогу,

по апелляционной жалобе МИФНС России N 14 по Воронежской области

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года

(судья районного суда Шлыков И.П.),

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 14) обратилось в суд с иском к О. Р.И. о взыскании задолженности по уплате земельного налога в сумме, мотивировав свои требования тем, что ответчик состоит на налогом учёте в МИФНС России N 14 и является плательщиком транспортного и земельного налога. Заказным письмом от 31.07.2014 года ответчику были направлены налоговые уведомления на уплату земельного налога за период 2011- 2013 годов. Земельный налог за 2013 год О. Р.И. был уплачен, однако земельный налог за 2011 и 2012 год - нет. Заказным письмом от 12.11.2014 года ответчику было направлено требование об уплате налога, которое последней было проигнорировано, в связи с чем МИФНС России N 14 обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Бобровского района Воронежской области о выдаче судебного приказа о взыскании с О. Р.И. недоимки по земельному налогу. Мировым судьей был вынесен соответствующий приказ, который впоследствии был отменён по причине представленных О. Р.И. возражений. До настоящего времени оставшаяся сумма задолженности по земельному налогу ответчиком не уплачена (л.д. 3-5).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года МИФНС России N 14 в удовлетворении иска отказано (л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе МИФНС России N 14 просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное (л.д. 71-74).

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России N 14 по доверенности П. Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить как незаконное.

Адвокат Л. В.В., представляющая интересы ответчика О. Р.И., по ордеру считает решение районного суда законным, жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 КАС РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав П. Н.В., Л. В.В., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом, в соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и установлено судом, О. Р.И. на праве собственности с 20.07.2006 года по настоящее время принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер, по адресу:, с кадастровой стоимостью, утверждённой 01.01.2006 года и содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января 2011 года - рублей, а утверждённой 01.01.2011 года и содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января 2012 года - рублей (л.д. 25, 28-29).

31.07.2014 года О. Р.И. заказным письмом было направлено налоговое уведомление с расчетом земельного налога за 2011, 2012, 2013 года в отношении вышеназванного земельного участка, со сроком уплаты 05.11.2014 года (л.д. 7-9).

Заказным письмом от 12.11.2014 года О. Р.И. было направлено требование об уплате налога по состоянию на 07.11.2014 года в сумме (л.д. 10-11).

МИФНС России N 14 обратилась в мировой суд Бобровского района Воронежской области о выдаче судебного приказа о взыскании с О. Р.И. недоимки по земельному налогу (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Бобровского района Воронежской области от 16.04.2015 года судебный приказ от 03.04.2015 года о взыскании с О. Р.И. недоимки по земельному налогу в размере и госпошлины в местный бюджет отменён в связи с поступившими возражениями О. Р.И. (л.д. 13-15).

В связи с полученной кадастровой справкой от 27.04.2015 года МИФНС России N 14 произведён перерасчёт задолженности по земельному налогу за 2011 года О. Р.И., однако требование об уплате ею налога в сумме в адрес О. Р.И. налоговый орган не направил.

Рассматривая настоящий административный иск, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права и пришёл к обоснованному выводу, что налоговый орган своим бездействием нарушил права О. Р.И. как налогоплательщика, не дав ей возможность исполнить обязанность по уплате налога в экономически обоснованных и законно установленных размерах. Налоговый орган не обеспечил соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст.ст. 48 НК РФ, в связи с чем право на взыскание налога в судебном порядке у МИФНС России N 14 не возникло и принудительное взыскание недоимки по земельному налогу неправомерно.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе МИФНС России N 14 в удовлетворении иска, судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - абзаца 2 статьи 222, действующего для данной категории дел на момент рассмотрения дела районным судом, в силу которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, действующего на момент рассмотрения апелляционного жалобы налогового органа, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Из содержания решения районного суда следует, что суд при разрешении иска установилфакт нарушения налоговым органом досудебного порядка урегулирования налогового спора относительно новой суммы недоимки по земельному налогу на основании нового расчёта такой задолженности.

Следовательно, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правовых оснований для рассмотрения искового заявления МИФНС России N 14 по существу у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам полагает, что решение районного суда является незаконным ввиду несоблюдения норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление МИФНС России N 14 - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года отменить.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Воронежской области к О. Р. И. о взыскании задолженности по земельному налогу, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи коллегии