Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33а-5166/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Доровских И.А., Копылова В.В.,

при секретаре Елисеевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по заявлению Я. М. П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа,

по апелляционной жалобе Я. М. П.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2015 года

(судья районного суда Трунов И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Я. М.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа и, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила отменить: постановление от 03.04.2015 года в части установления пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2); постановление от 20.04.2015 года о снижении процента удержания 40% от дохода должника; постановление от 07.04.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ; постановление от 03.06.2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 07.04.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, вынесенные по исполнительному производству, мотивировав свои требования тем, что в производстве Советского РОСП г. Воронежа имеется исполнительное производство о взыскании с нее денежной суммы в размере рублей по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Воронежа, при этом взыскание обращено на её пенсию, которая является единственным доходом. 02.06.2015 года она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержания с пенсии до 10% и вынесении постановления об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, однако ходатайство её было удовлетворено частично, а потому она обратилась к судебному приставу-исполнителю Ч. Т.А. за разъяснениями, последняя ей пояснила, что взыскание будет производиться в размере, указанном в постановлении от 20.04.2015 года, - 40% от дохода должника. Кроме того, в п. 2 постановления от 03.06.2015 года о возбуждении исполнительного производства ей установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, у неё не имеется возможности в указанный срок исполнить данные требования. 07.04.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении её квартиры, расположенной по адресу:. Данная квартира является единственным её жильем, в связи с чем, заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю об отмене данного постановления. Однако, постановлением от 03.06.2015 года ей было отказано. По мнению заявителя, указанные выше постановления являются незаконными (л.д. 5-6, 9-12, 57-58).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2015 года Я. М.П. в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью (л.д. 130-133).

В апелляционной жалобе Я. М.П. просит отменить решение районного суда как незаконного и принять новое решение об удовлетворении ее заявления (л.д. 139-141).

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В судебном заседании заявитель Я. М.П. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просит решение районного суда отменить как незаконное, указав, что не имеет возможности вступить в наследство на квартиру, расположенную по адресу:.

Представитель заявителя Я. М.П. по доверенности Р. Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просила решение районного суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 КАС РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Я. М.П., Р. Т.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные Я. М.П. требования в порядке, предусмотренном ранее ст.ст. 255, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В настоящее время в силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 99, п. 9 ч. 1 ст. 101 указанного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство от 03.04.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, о взыскании с Я. М.П. в пользу Г. А.Ю. суммы долга в размере рублей (л.д. 13, 115-116).

Согласно наследственному делу Я. М.П. наследовала в собственность квартиру, расположенную по адресу:, на которую в целях обеспечения иска 29.09.2014 года Центральным районным судом г. Воронежа был наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с возникновением, переходом прекращением права собственности (л.д. 118-120).

07.04.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Я. М.П. квартиры общей площадью 48,1 кв. м, расположенной по адресу: (л.д. 14, 112).

07.04.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на средства должника, которое было направлено для исполнения в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 года снижен процент удержания от дохода должника до 40% (л.д. 104).

14.05.2015 года на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа поступили денежные средства в размере рублей, списанные со счётов должника.

15.05.2015 года Я. М.П. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с денежных средств, поскольку данный счёт являлся пенсионным, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015 года данное заявление было удовлетворено (л.д. 49, 64).

20.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 91-92).

22.05.2015 года Я. М.П. предоставлена судебному приставу-исполнителю справка из УПФ РФ о том, что счёт, на который обращено взыскание, является пенсионным, согласно которой размер её трудовой пенсии по старости составляет рублей, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2015 года были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника, и копия постановления была направлена для исполнения в ОАО "Сбербанк России", Копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту получения дохода должника в УПФ РФ, которая была возращена в связи с повторностью направления документа (л.д. 31-33, 93-94, 98, 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, денежные средства в сумме рублей возвращены должнику, рублей перечислены взыскателю (л.д. 97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 года Я. М.П. в удовлетворении заявления об отмене постановления от 07.04.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу:, отказано (л.д. 15).

Проанализировав все обстоятельства данного дела, положения п. 12 ст. 30, ст. 64, ч.ч. 1, 3 ст. 68, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", районный суд пришёл к обоснованным выводам, что оспариваемые заявителем Я. М.П. постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа вынесены в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем правомерно отказал Я. М.П. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Я. М.П. о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законного основания обращать взыскание на её пенсию несостоятельны, поскольку в силу ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пенсия по старости не относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению стороной заявителя норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: