Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33а-5773/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Елисеевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по заявлению А. А. Д. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица ГИБДД,

по частной жалобе А. А. Д.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.08.2015 года

(судья районного суда Семенова Т.В.)

УСТАНОВИЛА:

А. А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по его заявлению о возложении обязанности на заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области выслать заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении N от 23.06.2014 года в отношении Ф. А. Ю. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: понесённых им издержек на проезд в связи с явкой в суд в размере рублей, мотивировав свои требования тем, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 февраля 2015 года отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении его требований в рамках вышеназванного гражданского дела (л.д. 70).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2015 года, оформленном в виде письма, заявление А. А.Д. о взыскании судебных издержек было возвращено (л.д. 72).

В частной жалобе А. А.Д. просит отменить такое определение районного суда от 24 августа 2015 года как незаконное и необоснованное (л.д. 74).

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" частная жалоба рассмотрена в соответствии требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласно ст.ст. 315, 305 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из содержания оспариваемого определения, оформленного судьёй районного суда в виде письма, возвращая заявление А. А.Д. от 13 августа 2015 года, суд исходил из того, что данный вопрос уже был разрешён определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2014 года.

Однако, с оспариваемым определением районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), действующего для данной категории дел на момент вынесения районным судом обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров; дело неподсудно данному суду; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления; не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения; имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение (ч. 2 ст. 129 КАС РФ).

Таким образом, возвращение заявления в связи с повторностью обращения в суд о том же предмете, но по иным основаниям нормами процессуального права не предусмотрено.

Кроме того, обжалуемое определение судьи от 24.08.2015 года не мотивировано, по форме и содержанию не соответствует требованиям ст.ст. 198-199 КАС РФ.

Аналогичные нормы содержатся и в ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, действующих для данной категории дел на момент вынесения оспариваемого определения.

Заявление А. А.Д. о возмещении судебных издержек от 13.08.2015 года было основано на том обстоятельстве, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.11.2014 года было отменено судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда от 24.02.2015 года, в связи с чем подлежал пересмотру и вопрос о возмещении понесённых стороной по делу расходов (л.д. 62-93, 70).

Указанное соответствует ч. 3 ст. 98 ГПК РФ (ч. 3 ст. 111 КАС РФ) - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (с учётом правил, установленных настоящей статьей). Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (лица, заинтересованного в его разрешении.

Таким образом, определение судьи от 24.08.2015 года о возвращении заявления о взыскании судебных издержек вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таком положении, судебная коллегия находит определение судьи районного суда от 24.08.2015 года, принятого в виде письма, подлежащим отмене с возвращением материалов дела в Левобережный районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Левобережного районного суда Воронежской области от 24 августа 2015 года о возвращении заявления А. А. Д. о взыскании судебных издержек отменить, направив материалы административного дела в тот же районный суд на новое рассмотрение заявления административного истца о взыскании судебных издержек.

Председательствующий

Судьи коллегии