Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-5960/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Елисеевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по заявлению М. И. Д., М. Ю. И. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области, администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области,

по апелляционным жалобам М. Ю. И.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года и дополнительное решение того же суда от 21 сентября 2015 года

(судья районного суда Гарбуз С.П.),

УСТАНОВИЛА:

М. И.Д., М. Ю.И. обратились в суд с указанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в доме N по ул. г. Павловского муниципального района Воронежской области, тогда как расположенное в указанном выше доме помещение N 1 из общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома передана в муниципальную собственность. Согласно ответов администрации городского поселения - г. Павловск Павловского муниципального района и прокуратуры Воронежской области спорное помещение N 1 находится в муниципальной собственности городского поселения - г. Павловск Павловского муниципального района Воронежской области. По мнению заявителей, регистрацией права собственности администрации городского поселения - г. Павловск на помещение N 1 нарушены их права, а также нормы ст. 35 Конституции РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 37 ЖК РФ (л.д. 2-4).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года с учётом дополнительного решения того же суда от 21 сентября 2015 года М. И.Д., М. Ю.И. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 159-164, 239-240).

В апелляционных жалобах М. Ю.И. просит отменить вышеназванные решения районного суда как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение (л.д. 168-171, 255-258).

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В судебном заседании административный истец М. Ю.И. доводы апелляционных жалоб поддержала, считает решения районного суда незаконными.

Административный истец М. И.Д. также считает решения районного суда незаконными, нарушающими их право на распоряжение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 КАС РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав М. Ю.И., М. И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы Манько Ю.И., гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и свобод.

По смыслу закона, разъясненного в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, административным истцам М. И.Д., М. Ю.И. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира N дома N по ул. г. Воронежской области (л.д. 20-21).

Постановлением Совета народных депутатов Павловского района от 15.07.2005 года N 074 "О передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Павловский район в муниципальный район городского и сельских поселений" в общую собственность жильцов многоквартирного дома передано помещение N 1, предназначенное для обслуживания квартир в многоквартирном доме N по ул. в г..

Между тем, на основании решения Совета народных депутатов Павловского муниципального района Воронежской области от 31.10.2013 года N 019 администрацией городского поселения г. Павловск Павловского муниципального района от 18.11.2013 года N 345 указанное выше нежилое помещение включено в перечень муниципального имущества и 27.12.2013 года право собственности на него зарегистрировано за органом местного самоуправления (л.д. 13, 36-39).

С заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области и администрации городского поселения - г. Павловск Павловского муниципального района Воронежской области по передаче помещения N 1 дома N по ул. г. Павловского муниципального района Воронежской области из общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома в муниципальную собственность М. И.Д., М. Ю.И. обратились в суд 24.02.2015 года.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришёл к выводу о пропуске заявителями установленного законом процессуального срока обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска, а также каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, в связи с чем отказал заявителям в удовлетворении их требований.

При этом районный суд исходил из наличия в деле ответа администрации городского поселения - город Павловск от 28.02.2014 года, из которого административные истцы могли узнать о своём нарушенном праве в указанное время.Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, в них отсутствуют сведения о направлении М. Ю.И. уведомления о передаче помещения N 1 дома N по ул. г. Павловского муниципального района Воронежской области из общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома в муниципальную собственность. Кроме того, заявителем М. Ю.И. было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания N 2553 по адресу: г., ул., д., общежитие, где она проживала во время обучения в Воронежском государственном университете инженерных технологий в период с 07.09.2009 года по 30.06.2014 года (л.д. 224). При таких обстоятельствах вывод районного суда о пропуске заявителем М. Ю.И. установленного законом процессуального срока обращения в суд с настоящим заявлением является преждевременным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела и недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, решение районного суда от 25.03.2015 года и дополнительное решение от 21.09.2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а поскольку судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства данного дела, дело подлежит возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия при котором следует учесть следующее.Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что форма обращения заявителей в суд (в данном случае подача заявления об оспаривании действий органов исполнительной власти) не является безусловным основанием для определения вида судопроизводства и при наличии обстоятельств полагать, что фактически имеется спор о праве, то судья при принятии заявления должен оставить его без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления.В соответствии с абзацем шестым ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ). Срок обращения с заявлением в суд, установленный ранее ст. 256 ГПК РФ, а в настоящее время - ст. 219 КАС РФ (три месяца), предусмотрен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Следовательно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П и другие). Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). В силу прямого указания нормы закона, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ), - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 данного кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный ранее гл. 25 ГПК РФ, а в настоящее время - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный действующим законодательством срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав. Судебная коллегия находит, что по данному делу М. И.Д., М. Ю.И. обратились с иском в суд о защите нарушенного, по их мнению, субъективного гражданского права собственности на помещение, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира. Заявленное административными истцами требование о признании незаконными действий властных органов является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права. Применение судом первой инстанции предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для административных споров трехмесячного срока для обращения в суд привело к незаконному отказу в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска этого срока.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года и дополнительное решение Павловского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2015 года отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: