Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-6244/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Трофимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Кожгалантерея" о признании частично незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

по апелляционной жалобе ОАО "Кожгалантерея"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2015 года

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кожгалантерея" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области от 06.02.2015 года N в части ряда пунктов требований надзорного органа, мотивировав свои требования тем, что фактически на юридическое лицо были возложены некоторые, не предусмотренные действующим законодательством, обязанности (Т. 1 л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2015 года в удовлетворении указанных требований было отказано (Т. 2 л.д. 21-35).

В апелляционной жалобе законный представитель ОАО "Кожгалантерея" просит отменить такое решение районного суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменения норм материального права, подлежащих применению (Т. 2 л.д. 37-40).

В судебном заседании представитель ОАО "Кожгалантерея" по доверенности С. Ю.А. настаивал на отмене оспариваемого судебного решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Воронежской области Т. Д.С., выдавшее оспариваемое предписание, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав С. Ю.А., Т. Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) отказ в принятии искового заявления судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Действительно, в силу требований ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, действовавшей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, гражданин, организация вправе были оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Между тем, исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, указанных в п. 7 Постановления Пленума от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В рассматриваемом случае, не исполнение ОАО "Кожгалантерея" оспариваемого предписания повлекло привлечение указанного юридического лица к административной ответственности: 17.04.2015 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении N, а 27.05.2015 года - мировым судьёй судебного участка N 2 Центрального района г. Воронежа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3-266/2015 о привлечении данного акционерного общества к административной ответственности с назначением административного наказания по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Т. 1 л.д. 235-237, 243-245).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, производство по данному делу следовало прекратить на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2015 года отменить.

Производство по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Кожгалантерея" о признании частично незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: