Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33а-6642/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Агростиль" о признании незаконным постановления администрации городского округа город Воронеж,

по апелляционной жалобе ТСЖ "Агростиль"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2015 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Агростиль" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа город Воронеж от 14 ноября 2014 года N 1632 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора", в части включения в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых фонд капитального ремонта общего имущества формируется на счёте регионального оператора д. по ул. г. Воронежа, мотивировав своим требования тем, что самостоятельно осуществляет управление данным многоквартирным домом, при этом общим собранием собственников помещений в соответствии со ст. 170 ЖК РФ принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путём его формирования на специальном счёте, в кредитной организации, в которой открыт специальный счёт для перечисления ежемесячных платежей на названные цели, и данное решение было передано в орган исполнительной власти в установленном законом порядке. Однако, оспариваемым в части постановлением органа местного самоуправления был сформирован фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора в отношении домов, включая и жилой дом по ул., где собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован, чем нарушены права заявителя - в нарушение закона на заявителя возложены дополнительные расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и он лишён возможности самостоятельно распоряжаться деньгами. Кроме того, данное постановление в оспариваемой части противоречит, по мнению заявителя п. 6 ст. 170 ЖК РФ, которая возлагает на орган местного самоуправления до принятия решения о включении многоквартирного дома в названный перечень, организовать и провести общее собрание жильцов дома, которое в рассматриваемом случае не проводилось, соответственно у ответчика не было оснований для включения указанного дома в перечень (Т. 1 л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2015 года указанное заявление ТСЖ "Агростиль" оставлено без удовлетворения (Т. 2 л.д. 71-77).

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Агростиль" по доверенности С. А.В. просит отменить решение районного суда как незаконное и принять по делу новое решение (Т. 2 л.д. 91-92).

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В судебном заседании представитель ТСЖ "Агростиль" по доверенности Ш. А.П. требования апелляционной жалобы поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Т. А.Ю. считает решение районного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств представлено не было, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 КАС РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав Ш. А.П., Т. А.Ю., заключение прокурора прокуратуры Воронежской области Сергеевой О.А., указавшей на необходимость оставления решения районного суда без изменения как законного и обоснованного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В настоящее время в силу требований ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно частей 8-9 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ суд, признав, что оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные требования были предусмотрены ч. 1 ст. 253 ГПК РФ, действующей ранее для данной категории дел на момент рассмотрения заявления ТСЖ "Агростиль" в суде первой инстанции, где производство осуществлялось в порядке, предусмотренном ранее главой 24 ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования такого фонда: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 5 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счёте регионального оператора.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, ТСЖ "Агростиль" осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по ул. г. Воронежа, что сторонами по делу не оспаривается.

Постановлением правительства Воронежской области от 06.03.2014 года N 183 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, данная программа была опубликована 17.03.2014 года.

Собственниками нежилых помещений и квартир д. по ул. г. Воронежа 16.09.2014 года на общем собрании было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем размещения денежных средств на специальном счете, определена кредитная организация в ОАО "Сбербанк России", организацией, осуществляющей начисление, сбор и перечисление ежемесячных платежей для формирования фонда капитального ремонта определена - ТСЖ "Агростиль", копия решения которого была представлена в Государственную жилищную инспекцию лишь 24.11.2014 года (Т. 1 л.д. 43).

Расчётный счёт в названной выше кредитной организации был открыт 18.11.2014 года, справка о чём была представлена в Государственную жилищную инспекцию также 24.11.2014 года (Т. 1 л.д. 44).

Оспариваемым административным истцом постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 14 ноября 2014 года N 1632 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора", опубликованным в газете "Берег" 18.11.2014 года N 127, сформирован фонд капитального ремонта общего имущества жилых многоквартирных домов на счёте регионального оператора, где собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован. Согласно приложению к данному постановлению в списке под N 3981 значится дом N по ул. г. Воронежа (Т. 1 л.д. 54-250).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановления администрации городского округа г. Воронеж от 14 ноября 2014 года N 1632 незаконным в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в установленный законом шестимесячный срок со дня опубликования региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области, заявитель, как представитель собственников помещений многоквартирного дома по ул. г. Воронежа, своевременно не реализовал выбранный способ формирования фонда капитального ремонта.

При этом районный суд правильно указал, что оспариваемое постановление соответствует закону и принято в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Агростиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: