Решение Воронежского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 7-150/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. Д. Е., года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу:,

(судья районного суда Курьянов А.Б.)

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2015 года, К. Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное в виду того, что он не виновен в совершении данного административного правонарушения (л.д. 16).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, дежурный ДЧ УМВД России по г. Воронежу Б. И.О. в судебном заседании настаивал на правильности судебного постановления, указав также на мягкость назначенного наказания, поскольку К. Д.Е. ранее неоднократно привлекался как к административной ответственности, так и к уголовной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства об отложении слушания дела от них не поступили, что позволяет рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, заслушав Б. И.О., проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, суд не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Как указано в оспариваемом судебном постановлении и подтверждено материалами дела, 24.07.2015 года в 00 часов 10 минут, находясь у дома N 1 по ул. Моисеева г. Воронежа, К. Д.Е. нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, разбрасывал мусор, явно демонстрируя неуважение к обществу, выразившееся в высказывании грубой нецензурной бранью.

Факт совершения административного правонарушения К. Д.Е. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен и подтверждён приобщёнными к делу документами: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2015 года N 038898, с которым К. Д.Е. был согласен; рапортами сотрудников ПППС УМВД России по г. Воронежу; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании от 24.07.2015 года, на которых имеются подписи понятых, претензий и замечаний К. Д.Е. в них не имеется; объяснениями свидетеля К. М.С., согласно которых 24.07.2015 года примерно в 00 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 1, у проезжей части, неизвестный ему гражданин, впоследствии в присутствии сотрудников полиции, назвавшийся К. Д.Е., нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью при этом разбрасывал мусор по тротуару; признательными показаниями К. Д.Е. в суде первой инстанции (л.д. 1, 3-7).

Оснований ставить под сомнение объяснения свидетеля К. М.С. либо рапорты сотрудников полиции не усматривается, поскольку получены надлежащим образом с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности вины К. Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, сделан с учётом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств невиновности К. Д.Е. в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы жалобы о не доказанности вины, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Действия К. Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административное наказание назначено в пределах санкции этой статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу К. Д. Е - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов