Решение Воронежского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 7-155/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах К. В.П. на постановление судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С. В. А., года рождения, уроженца г. Бобров Воронежской области, зарегистрированного по адресу: (ИНН ),

(судья районного суда Половец Е.Р.)

установил:

постановлением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 31 июля 2015 года ИП С. В.А. (ИНН ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 23-24).

В жалобе начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах К. В.П. просит отменить такое постановление судьи районного суда как незаконное в части назначенного вида наказания (л.д. 25-27).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявления и ходатайства об отложении слушания дела от них не поступили, что позволяет рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, суд не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указано в оспариваемом судебном постановлении, с 17.07.2015 года по 24.07.2015 года при проведении административного расследования предпринимательской деятельности ИП С. В.А. 24.07.2015 года в 10 часов 30 минут было установлено, что на объекте ИП С. В.А., расположенном по адресу:, нарушается законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, заключающееся в том, что территория предприятия находится в 55 м от ближайшего жилого дома по пер. И.Квасова г. Боброва, что является нарушением ст. 11 Федерального Закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ, и раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1-1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий и учреждений", поскольку на территории предприятия находится стоянка (парк) грузового автотранспорта, класс данного предприятия 4СЗЗ-100м, для которого санитарно-защитная зона должна составлять 100 м.

По результатам расследования в отношении ИП С. В.А. были составлены: протокол об административном правонарушении от 24 июля 2015 года, протокол о временном запрете деятельности от 24 июля 2015 года.

Факт совершения административного правонарушения ИП С. В.А. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен и подтверждён приобщёнными к делу документами, в том числе экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", а также фактическим признанием вины ИП С. В.А. и стороной защиты не оспаривается.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ИП С. В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Административное наказание назначено обоснованно в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом из характера совершённого административного правонарушения, фактическим признанием вины представителем правонарушителя, а так же того обстоятельства, что должностное лицо административного органа не настаивало на назначении административного наказания в виде приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя.

Назначенное с учётом положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом наказание в виде административного штрафа в указанном размере соответствует санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в п. 22 Постановления от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - по делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе должностного лица надзорного органа не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах К. В.П. - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов