Решение Воронежского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 7-156/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

с участием потерпевшей Ф. Н.А., её представителя по ордеру адвоката Ц. А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в Воронежском областном суде жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. А. И., года рождения, уроженца с. Никольское Аннинского района Воронежской области, проживающего по адресу:, служащего инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области,

(судья районного суда Борзаков Ю.И.),

установил:

постановлением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 19 июня 2015 года М. А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 167-171).

В жалобе в Воронежский областной суд М. А.И. просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное, вынесенное при недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить (л.д. 177-178).

В судебном заседании потерпевшая Ф. Н.А. и её представитель Ц. А.Ш. возражали относительно доводов жалобы, указав на наличие бесспорных доказательств вины М. А.И., выехавшего на полосу дорожного движения в месте, запрещённом для этого.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства, в том числе, об отложении слушания дела не поступили, что позволяет рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, выслушав потерпевшую Ф. Н.А., адвоката Ц. А.Ш., проверив доводы жалобы и возражений относительно неё, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в обжалуемом судебном постановлении и подтверждено материалами дела, 20.06.2014 года, в 07 часов 00 минут на 361 км + 800 м автодороги Р-298 Курск-Воронеж-Саратов водитель М. А.И., управляя транспортным средством "ВАЗ-21100", государственный регистрационный знак, в нарушение требований п.п. 11.2, 10.1 ПДД РФ осуществлял обгон автомобиля "Опель Зафира", государственный регистрационный знак, под управлением Ф. Н.А., которая подала сигнал поворота налево и приступила к выполнению манёвра, при этом выехал на полосу встречного движения в том месте, где имелась сплошная осевая линия дорожной разметки 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения, и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, а изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем "Опель Зафира", государственный регистрационный знак, на полосе встречного движения. В результате действий водителя М. А.И. пассажиры автомобиля "ВАЗ-21100", государственный регистрационный знак, В. В.В. и Л. Л.М. получили каждая телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью.

Факт не соблюдения М. А.И. указанных выше требований ПДД РФ и, как следствие, совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в судебном постановлении, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2014 года; фототаблицей и схемой, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения относительно направления движения автомобиля "ВАЗ-21100" под управлением водителя М. А.И., протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20.06.2014 года, подтверждающих, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда потерпевшая Ф. Н.А. совершала маневр разворота на своем автомобиле "Опель Зафира", и удар при столкновении с автомобилем "ВАЗ-21100" пришелся в левую переднюю часть её автомобиля; заключением экспертов ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 688/14 от 31.07.2014 года; заключением экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 9507/7-4, 9508/7-4 от 27.11.2014 года; заключением повторной автотехнической экспертизы экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 1296/7-4, 1297/7-4 от 31.03.2015 года, согласно которым столкновение автомобилей произошло на полосе встречного для обоих транспортных средств движения, до столкновения автомобиль "ВАЗ-21100" под управлением М. А.И. уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, выехав на указанную сторону дороги в том месте, где имелась сплошная осевая линия дорожной разметки; заключениями эксперта N е00278.14 от 30.08.204 года, N е00285.14 от 03.09.2014 года; письменными объяснениями потерпевших В. В.В., Л. Л.М., свидетеля М. И.В. и другими доказательствами по делу (л.д. 9, 13-27, 34-36, 42-46, 64-75, 101-108, 123-129).

Юридическая квалификация действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, за нарушение п.п. 11.2, 10.1 ПДД РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью нескольких потерпевших, дана правильно по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Оценка доказательств судьёй районного суда при рассмотрении административного дела произведена на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи как того требует ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств правонарушения, данных о личности М. А.И., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Ссылка в жалобе на нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поскольку он не мог участвовать по уважительной причине - болезни, во внимание приняты быть не могут, поскольку М. А.И. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, а из представленной медицинской документации от 19.06.2015 года в 16 часов 03 минуты не следует медицинское заключение о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 19.06.2015 года 09 часов 00 минут, тем более с результатом оказания медицинской помощи, согласно п. 32 Карты вызова скорой медицинской помощи, - "улучшение" (л.д. 138, 179).

Иные доводы жалобы также являются не состоятельными, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 19 июня 2015 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу М. А. И. - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов