Решение Воронежского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 7-167/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

с участием М. Г.И., прокурора Сергеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, и протест прокурора Новохоперского района Воронежской области Беленко С.В. на постановление судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. Г. И., года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу:,

(судья районного суда Пушина Л.Н.)

установил:

постановлением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2015 года М. Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 52-53).

Основанием для привлечения М. Г.И. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 18 августа 2015 года, согласно которого 14.09.2014 года в 22 часа 30 минут М. Г.И., являясь на время проведения выборов губернатора Воронежской области председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N 24/02, на основании решения избирательной комиссии N 6 от 14.09.2014 года удалила из помещения для голосования члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса И. Л.А., что, по мнению административного органа, является нарушением требования п. 12 ст. 64 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В жалобе в Воронежский областной суд М. Г.И. просит отменить указанное постановление районного суда как незаконное и прекратить производство по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 57-59).

В протесте прокурора Новохоперского района Воронежской области Беленко С.В. также содержится требование об отмене постановления районного суда как незаконного (л.д. 82-83).

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы и протеста прокурора, заслушав М. Г.И. и прокурора Воронежской областной прокуратуры Сергееву О.А., поддержавших доводы жалобы и протеста, соответственно, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, получение которых предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, в том числе является наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Как следует из обжалуемого постановления, судья районного суда при рассмотрении дела пришёл к доказанности указанных обстоятельств в отношении М. Г.И., при этом судья исходила из представленных доказательств: протокола об административном правонарушении от 18.08.2015 года; рапорта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; объяснений И. и М. Г.И.; протокола заседания УИК избирательного участка N 24/02 от 14.09.2014 года; решения УИК избирательного участка N 24/02 N 6; решения ТИК N 156 от 14.09.2014 года; информации прокурора Новохоперского района о принятии мер к привлечению виновных членов УИК N 24/02 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.07.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Исходя из материалов настоящего дела, отсутствует согласие прокурора Воронежской области на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N 24/02 М. Г.И.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи от 01 сентября 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы М. Г.И. и протеста прокурора Новохоперского района Воронежской области срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности в совершении вменяемого М. Г.И. административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, установление оснований для привлечения к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности противоречит положениям ст. 24.5 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. Г. И. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов