Решение Воронежского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 7-168/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

с участием Ч. Л. А. и её защитника по ордеру адвоката П. С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч. Л. А., года рождения, уроженки с. Ведное Чаплыгинского района Липецкой области, зарегистрированной по адресу:,

(судья районного суда Бруданина О.Н.)

установил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2015 года Ч. Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 74-75).

В жалобе Ч. Л.А. просит отменить такое постановление судьи районного суда как незаконное ввиду неправильного толкования и применения норм материального права и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив в полном объёме материалы дела, включая аудиозапись судебного заседания в районном суде, представленную стороной защиты, заслушав Ч. Л.А., адвоката П. С.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 27 августа 2015 года в 11 часов 10 минут у д. 22 "а" по ул. Плехановская г. Воронежа Ч. Л.А., находясь совместно с Я. А.А. в общественном месте, приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета, выражая свое мнение без передвижения и использования звукоусиливающих средств, с использованием информационного стенда, на котором были размещены надписи: "Чему учит библия?", "В чём секрет семейного счастья?", на стенде также были расположены брошюры "Божье имя", "Что для Вас библия", чем нарушила ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Ч. Л.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, предусматривающей ответственность за организацию либо проведение несанкционированных собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ либо активное участие в таких публичных мероприятиях, если это осложнило выполнение работниками указанных установки, источника или пункта своих служебных обязанностей или создало угрозу безопасности населения и окружающей среды,

Между тем, частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1 и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Анализ положений ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с приведенными положениями Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 указанного Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В связи с тем, что Ч. Л.А. приняла участие в пикетировании, не согласованном с органом исполнительной власти г. Воронежа, то есть явилась участником (её деятельность как организатора данного публичного мероприятия не доказана), её действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Ч. Л.А. действий не изменяется следовательно, переквалификация её действий с ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 ст. 20.2 данного Кодекса согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения Ч. Л.А. установленного порядка проведения пикетирования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом и в соответствии с законом; рапортами оперуполномоченных ЦПЭ ГУ МВД России по Воронежской области С. Л.С. и Д. Р.В. об обнаружении правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; иллюстрационной таблицей; объяснениями свидетелей Ч. Л.И., Г. Ю.В., П. О.В.; видеозаписью события административного правонарушения; показаниями в суде первой инстанции должностного лица полиции, составившего протокол об административном правонарушении, Н. В.Ю., постановление судьи подлежит изменению, а действия Ч. Л.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, исхожу из положений ч.ч. 1-2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание данные о личности Ч. Л.А., которая является пенсионером, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий Ч. Л.А. на ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным назначить ей минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы, а с учётом положений ч.ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным, как и районный суд, снизить этот размер до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Довод жалобы об участии проведении Ч. Л.А. в религиозном служении, не требующего согласования органами исполнительной власти, является несостоятельным, поскольку Ч. Л.А. принимала участие в пикетировании, проведенном в общественном месте (на улице), что подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, оценка которым дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так участие Ч. Л.А. в несанкционированном публичном мероприятии в форме пикетирования совместно с Я. А.А. со всей очевидностью следует из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений свидетелей Ч. Л.И., Г. Ю.В., П. О.В.; видеозаписью и других доказательств по делу, из которых следует, что 27.08.2015 года Ч. Л.А., находясь по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 "а" совместно с Я. А.А., участвовала в не согласованном с органом исполнительной власти религиозном пикетировании, при этом использовала стенд, на котором были размещены надписи: "Чему учит библия?", "В чем секрет семейного счастья?", на стенде также были расположены брошюры "Божье имя", "Что для Вас библия".

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Недостатки протокола об административном правонарушении, на которые ссылается сторона защиты, относительно правовой неопределённости участников производства по делу об административном правонарушении - Т. И.В. и М. Т.В., не являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку такие недостатки являются устранимыми и фактически были устранены в суде первой инстанции, что следует из представленной стороной защиты аудиозаписи судебного заседания в районном суде.

Ссылки стороны защиты на ошибочное неприменение к спорным правоотношениям положений Федеральный закон от 26.09.1997 года N 125-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О свободе совести и о религиозных объединениях" нахожу не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соответствии действий лица, привлекаемого к административной ответственности, положениям ч.ч. 1-4 статьи 16 данного Федерального закона, действительно предусматривающей возможность беспрепятственного совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, в том числе в помещениях, предоставленных религиозным организациям на имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий, с учётом того, что согласно части 5 этой нормы в действующей редакции, в настоящее время публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций (Федеральный закон от 19.06.2004 года N 54-ФЗ), в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан.

Довод стороны защиты об отсутствии в рассматриваемом случае предпосылок к созданию угрозы общественному порядку и безопасности нахожу не состоятельным как основанном лишь на предположении об отсутствии необходимости в их обеспечении на основании отсутствия негативных последствий противоправного поведения в настоящем.

Таким образом, с учётом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года N 30-П, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что организация публичного богослужения в данном случае требовала предварительного уведомления уполномоченного органа о его проведении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, ч.ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. Л. А. изменить: действия Ч. Л. А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер ранее назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа до 5000 рублей.

В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Ч. Л. А. - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов