Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) в составе:

председательствующего (ФИО)7,

судей (ФИО)8, Максименко И.В.,

при секретаре (ФИО)6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 82 737 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 682 рубля 15 копеек оплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мотивируя требования следующим. Решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании долга удовлетворен, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана денежная сумма в размере 1 441 565, 41 руб. Во исполнение решения суда ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 805 878, 51 руб. Задолженность составляет сумму в размере 635 686,90 руб. В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 82 737, 87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Сургутского городского суда (дата); возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 685 руб.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал об уменьшении неустойки до 30 196,77 руб.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, просит решение изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 196,77 руб. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер неустойки. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд не учел период нарушения сроков исполнения решения суда, общую сумму произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела, которые повлияли на несвоевременный возврат денежных средств. Суд не принял во внимание, что неустойка не является способом обогащения истца, а должна быть мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от (дата) с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана денежная сумма в размере 1 441 565, 41 руб. Решение вступило в законную силу (дата). В части взыскания указанных денежных средств решение суда на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнено. Непогашенная сумма задолженности составила 635 686,90 руб.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в соответствии с решением суда, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности исчисления взысканной суммы ответчиком не оспаривается.

Ответчик настаивает на наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика (ФИО)2, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен сумме задолженности и периоду просрочки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: (ФИО)8

Максименко И.В.