Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-5660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)6,

судей (ФИО)5, Максименко И.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о предоставлении очередного отпуска за 2015 год,

по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 удовлетворить.

Обязать отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) предоставить (ФИО)1 отпуск за 2015 год, предусмотренный графиком отпусков, утвержденным начальником ОМВД России по (адрес) (дата), за февраль 2015 года."

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, объяснения представителя ответчика Королёвой Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОМВД России по (адрес) о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение его права в предоставлении очередного отпуска за 2015 год. Требования мотивированы следующим. Истец проходит службу в органах внутренних дел с сентября 1999 года, с июля 2013 года замещает должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по (адрес). По утвержденному графику отпусков ему должен быть предоставлен ежегодный отпуск в феврале и сентябре 2015 года. (дата) истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении оставшейся части отпуска за 2014 год и предоставлении очередного отпуска за 2015 год с (дата) в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел. По результатам рассмотрения рапорта ответчиком принято решение о предоставлении истцу только оставшейся части отпуска за 2014 год, в предоставлении отпуска за 2015 год отказано. Истец считает, что действиями ответчика нарушено его право на отдых.

В судебном заседании истец (ФИО)1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОМВД России по (адрес) Королёва Е.Ф. исковые требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по (адрес) выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 26 февраля 2015 года утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым принято решение об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что на основании ч. 9 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" право выбора основания увольнения в случаях нарушения сотрудником действующего законодательства принадлежит работодателю. На работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям. При этом реализовать решение об увольнении истца до настоящего времени не представилось возможным из-за временной нетрудоспособности истца. Поскольку увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не включено в закрытый перечень оснований увольнения, при которых по желанию сотрудника возможно предоставление отпуска (ч. 11 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), истцу не может быть предоставлен отпуск за 2015 год. В соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцу будет выплачена денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск пропорционально периоду службы в год увольнения. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1 проходит службу в органах внутренних дел с сентября 1999 года, с июля 2013 года замещает должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по (адрес).

Графиком отпусков, утвержденным начальником ОМВД России по (адрес) (дата) предусмотрено предоставление (ФИО)1 отпуска за 2015 год двумя частями: в феврале и сентябре 2015 года.

(дата) (ФИО)1 обратился к руководителю ОМВД России по (адрес) с рапортом о предоставлении с (дата) оставшейся части отпуска за 2014 год и отпуска за 2015 год, указав на предстоящее увольнение из органов внутренних дел. В тот же день (ФИО)1 подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел с (дата) в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В письме руководителя ОМВД России по (адрес) от (дата) (ФИО)1 сообщалось, что в предоставлении отпуска за 2015 год ему не отказано, рапорт от (дата) находится на рассмотрении у руководства отдела. Отпуск должен быть представлен по графику (февраль 2015 года), соответственно вопрос о предоставлении ежегодного отпуска за 2015 год будет решен до конца февраля.

(дата) утверждено заключение служебной проверки, в котором указано о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На момент обращения истца в суд отпуск за 2015 год ему не предоставлен, решение об увольнении не принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа в предоставлении истцу отпуска за 2015 года согласно утвержденного графика.

Вывод суда достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утвержденным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Из приведенных правовых норм следует, что истцу, как действующему сотруднику органов внутренних дел, должен быть предоставлен очередной ежегодный отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к наличию основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Однако указанное обстоятельство на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку истец является сотрудником органов внутренних дел, вопрос об его увольнении не решен. Оплачиваемый отпуск за 2015 год работодатель обязан был предоставить истцу в соответствии с утвержденным графиком.

Ссылка в жалобе на практику Тульского областного суда по аналогичному делу не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, судебный прецедент источником права не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ОМВД России по (адрес) и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: (ФИО)5

Максименко И.В.