Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-5668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)8,

судей (ФИО)7, Максименко И.В.,

при секретаре (ФИО)6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (адрес)-Югры о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (адрес)-Югры о включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (адрес)-Югры включить в специальный трудовой стаж (ФИО)1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы: 22.12.1993 года по 02.07.1998 года в качестве машиниста подъёмника по капитальному и подземному ремонту скважин в Краснолинейном УТТ N2 НГДУ "Красноленинскнефть"; с 03.07.1998 года по 31.10.2000 года в качестве машиниста подъёмника на подземном и капитальном ремонте нефтяных скважин в ЗАО "Няганьспецтранс".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (адрес)-Югры назначить (ФИО)2 досрочную трудовую пенсию по старости с (дата).

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (адрес)-Югры в пользу (ФИО)1 сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей."

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя требования следующим. 21 ноября 2012 года истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Повторное обращение имело место в августе 2013 года. Решением комиссии по пенсионным вопросам от 14 марта 2014 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Ответчиком указано, что право на досрочную трудовую пенсию по старости возникает у истца в 53 года. При подсчете продолжительности специального стажа пенсионным органом не учтены 11 лет 6 месяцев 26 дней работы во вредных условиях труда (с 05 апреля 1989 года по 21 апреля 1993 года по 31 октября 2000 года). Истец считает отказ ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте во включении в специальный стаж указанного периода работы необоснованным, нарушающим его право на получение досрочной трудовой пенсии по старости. Истец просил суд обязать ответчика зачесть в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы в качестве машиниста подъемника с 05 апреля 1989 года по 31 октября 2000 года, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения с 50 лет.

В судебное заседание истец (ФИО)1, представитель ГУ-УПФ РФ в (адрес) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда в части даты назначения пенсии и отказа во включении в специальный стаж отдельных периодов его работы, просит решение в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе указывает, что датой первоначального обращения в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении пенсии является 21 ноября 2012 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Истец считает отказ суда во включении в специальный стаж периодов работы с 05 апреля 1989 года по 21 апреля 1993 года, с 22 апреля 1993 года по 03 июля 1998 года необоснованным, поскольку стаж подтвержден сведениями, содержащимися в трудовой книжке, и представленными истцом справками. Истец указывает, что до настоящего времени пенсионное удостоверение ему не выдано, пенсия не выплачивается, чем нарушается его право на пенсионное обеспечение.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 октября 2013 года истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 14 марта 2014 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. По подсчетам комиссии продолжительность специального стажа истца составила 7 лет 4 месяца 12 дней, вместо требуемого - 12 лет 6 месяцев.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования истца в части включения в специальный стаж периодов работы с 22 декабря 1993 года по 02 июля 1998 года, с 03 июля 1998 года по 31 октября 2000 года, принял решение о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости с 17 октября 2013 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с датой назначения пенсии судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Из материалов дела следует, что датой обращения истца с заявлением о назначении трудовой пенсии является 17 октября 2013 года. При этом представленная в материалы дела переписка (заявления истца, ответы ответчика) не подтверждает факт обращения истца в установленном законом порядке с заявлением о назначении трудовой пенсии по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 27, 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца с 05 апреля 1989 года по 21 апреля 1993 года, с 22 апреля 1993 года по 03 июля 1998 года не влекут пересмотра судебного решения.

Как следует из резолютивной части решения, судом удовлетворены требования истца в части включения в специальный стаж периода работы с 22 декабря 1993 года по 31 октября 2000 года, следовательно, отказано судом во включении периода работы продолжительностью с 05 апреля 1989 года по 21 декабря 1993 года. Данный период обоснованно не зачтен судом в специальный стаж, поскольку не подтверждена занятость истца на работах, предусмотренных позицией 2130200а-14012 подраздела 2 "Добыча нефти, газа и газового конденсата" раздела XII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Истцом не доказан факт работы весь спорный период на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата. При этом новые доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)8

Судьи: (ФИО)7

Максименко И.В.