Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (ФИО)4- (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)8,

судей (ФИО)9, Максименко И.В.,

при секретаре (ФИО)7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2- (адрес) о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2- (адрес) на (ФИО)3 (ФИО)4-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2- (адрес) в пользу (ФИО)1 невыплаченную часть премии по итогам работы за апрель 2015 года в размере 2 142 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2- (адрес) о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком со (дата) по (дата). (ФИО)2- (адрес) от (дата) (номер)-р истцу снижен на 20% размер денежного поощрения за апрель 2015 года в связи с некачественным выполнением должностных обязанностей. Истец не согласна со снижением премии, поскольку свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, в течение 2015 года дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны руководства не имела. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу недополученную премию за апрель 2015 года в размере 6 036,85 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования в части взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, не поддержала, в остальной части исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика (ФИО)2- (адрес) не явился, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилизложенное выше (ФИО)3.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2- (адрес) выражает несогласие с постановленным по делу (ФИО)3 в части удовлетворённых требований, просит в указанной части (ФИО)3 отменить, принять новое (ФИО)3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы повторяет доводы возражений на иск, указывает, что (ФИО)2 от (дата) (номер)-р истцу снижен размер денежного поощрения за апрель 2015 года на 20% в связи с некачественным выполнением должностных обязанностей в части ведения делопроизводства комитета экономической политики, что соответствует пп. 1 п. 6 ст. 8 Положения о размерах и условиях оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления (ФИО)4- (адрес), утверждённого (ФИО)3- (адрес) от (дата) (номер). С данным Положением истец ознакомлена под роспись. Обязанность по ведению делопроизводства предусмотрена должностной инструкцией истца. В материалах дела достаточно доказательств того, что истец не справлялась с работой в автоматизированной системе "Кодекс".

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность (ФИО)3 суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что истец (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком со (дата) по (дата), в период с (дата) по (дата) занимала должность муниципальной службы специалиста-эксперта отдела эффективности реализации программ управления планирования и мониторинга социально-экономического развития комитета экономической политики (ФИО)2- (адрес).

(ФИО)2- (адрес) от (дата) (номер)-р истцу снижен на 20% размер денежного поощрения за апрель 2015 года в связи с некачественным выполнением должностных обязанностей в части ведения делопроизводства комитета экономической политики.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё трудовых обязанностей, в приказе не указаны конкретные нарушения, допущенные истцом.

Вывод суда достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать его неправильными у судебной коллегии не имеется.

(ФИО)3- (адрес) от (дата) (номер) утверждено Положение о размерах и условиях оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления (ФИО)4- (адрес) (далее Положение).

Согласно ст. 8 Положения ежемесячное денежное поощрение выплачивается лицам, замещающим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления (ФИО)4- (адрес), за качественное и своевременное выполнение служебных обязанностей, инициативность, дисциплинированность, в целях материального стимулирования, повышения эффективности и качества результатов служебной деятельности.

Ежемесячное денежное поощрение может быть снижено (не выплачено полностью) в соответствии с перечнем упущений.

В случае снижения (невыплаты) ежемесячного денежного поощрения муниципальный служащий должен быть ознакомлен с (ФИО)2 (приказом) работодателя, в котором определяется размер ежемесячного денежного поощрения, подлежащего выплате, причины и основания снижения (невыплаты) ежемесячного денежного поощрения.

При этом доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, ненадлежащем исполнении истцом конкретных трудовых обязанностей, бремя предоставления которых возложено на работодателя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не подтверждена обоснованность (ФИО)3 о снижении размера денежного поощрения истцу, следовательно, снижение премии за апрель 2015 года является незаконным.

Оснований для отмены (ФИО)3 суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для отмены (ФИО)3 суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

(ФИО)3 (ФИО)4-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2- (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)8

Судьи: (ФИО)9

Максименко И.В.