Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)10,

судей (ФИО)11, Максименко И.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1", открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1", открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1", Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания - Роснефть" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтяная компания - Роснефть" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтяная компания - Роснефть" государственную пошлину в бюджет (адрес) в сумме 100 руб."

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителя ОАО "НК "Роснефть" (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Юганскавтотранс-1", ОАО "НК "Роснефть" о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, мотивируя требования следующим. Истец в период с (дата) по (дата) работал машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки в ОАО "Юганскнефтегаз", правопреемником которого является ОАО "Роснефть"; в период с (дата) по (дата) работал машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки и мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 в ООО "Пойковскспецтранс-2", правопреемником которого является ООО "Юганскавтотранс-1". (дата) составлен акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (шума, вибрации). АУ ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии" (дата) истцу установлен диагноз: вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей вибрации. С (дата) истцу установлена инвалидность 3 группы пожизненно с определением 40% утраты трудоспособности. В результате приобретенного профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Юганскавтотранс-1" в размере 1 700 000 руб., с ОАО "НК "Роснефть" в размере 1 400 000 руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя. Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Юганскавтотранс-1" (ФИО)7, (ФИО)8 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОАО "НК "Роснефть" (ФИО)5 исковые требования не признала.

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)9 полагала требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, с ООО "Юганскавтотранс-1" - 300 000 руб., с ОАО "НК "Роснефть" - 150 000 руб.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Юганскавтотранс-1" выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО "Юганскавтотранс-1", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, судом не принято во внимание то, что в период работы истца в ООО "Юганскавтотранс-1" признаки возникновения профессионального заболевания отсутствовали. Судом не исследованы медицинские заключения о прохождении (ФИО)1 периодических медицинских осмотров, а также выписки из амбулаторной карты истца за период работы у ответчика. Исследование указанных обстоятельств позволило бы более полно и объективно оценить причины возникновения профессионального заболевания у (ФИО)1 и определить разумную сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО "Юганскавтотранс-1". Считает, что развитие у работника профессионального заболевания может являться следствием поведения самого работника, выражающегося в сокрытии от работодателя недомоганий и признаков заболеваний. Увольнение истца в пенсионном возрасте не исключает вероятности того, что истец намеренно скрывал признаки заболевания в целях получения предусмотренных работодателем пенсионных выплат. Акт о случае профессионального заболевания составлен за четыре месяца до увольнения истца, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствующей причинению вреда его здоровью. При определении суммы компенсации морального вреда судом не принята во внимание сумма единовременной выплаты в размере 40 000 руб., предусмотренная коллективным договором при установлении работникам профзаболевания, и выплаченная истцу. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что полной утраты профессиональной трудоспособности у истца не наступило, третья группа инвалидности не исключает возможность трудоустройства. В нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда не приведены возражения ООО "Юганскавтотранс-1".

В апелляционной жалобе ОАО "НК "Роснефть" выражает несогласие с решение суда в части взыскания с ОАО "НК "Роснефть" компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (ФИО)1 к ОАО "НК "Роснефть", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факта совершения ОАО "НК "Роснефть" каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении истца, повлекших причинение вреда его здоровью, наличия причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и его работой в ОАО "Юганскнефтегаз", правопреемником которого является ОАО "НК "Роснефть". Материалы дела не доказывают вину ОАО "НК "Роснефть" в причинении вреда здоровью работника. Считает, что предусмотренные законом основания для применения к ОАО "НК "Роснефть", как правопреемнику реорганизованного ОАО "Юганскнефтегаз", ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, отсутствуют. В период работы в ОАО "НК "Роснефть" истец не имел профессионального заболевания. Акт о случае профессионального заболевания от (дата) составлен по последнему месту работы истца в ООО "Юганскавтотранс-1" без участия ОАО "НК "Роснефть". Акт устанавливает причинно-следственную связь заболевания (ФИО)1 с условиями его труда в данной организации при работе мотористом цементировочного агрегата. Следовательно, указанное обстоятельство предусматривает ответственность работодателя ООО "Юганскавтотранс-1" и не может свидетельствовать о безусловном возникновении профессионального заболевания у других работодателей. В материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что в период работы истца в ОАО "Юганскнефтегаз" на него оказывалось воздействие вредных производственных факторов, повлекших возникновение профессионального заболевания. Сам по себе факт работы истца в ОАО "Юганскнефтегаз" не может являться обстоятельством, свидетельствующим о возникновении профзаболевания в результате его трудовой деятельности у ответчика. Доказательств неисполнения ОАО "НК "Роснефть" обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, в том числе, невыдачи средств индивидуальной защиты, в материалах дела не содержится. Документов, составленных полномочными органами и подтверждающих превышение на рабочем месте истца предельно-допустимых показателей шума и вибрации, в том числе, результатов лабораторных и инструментальных исследований, измерений, оценок, не имеется. Кроме того, в период работы истца в ПО "Юганскнефтегаз" отсутствовал материальный закон, предусматривающий право требования компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, следовательно, основания для его взыскания с ОАО "НК "Роснефть", как правопреемника ПО "Юганскнефтегаз", отсутствуют. Утрата истцом трудоспособности могла быть вызвана не только профессиональным заболеванием, но и иными заболеваниями истца, не связанными с работой, возрастными изменениями. Размер компенсации морального вреда явно несоразмерен степени полученных истцом моральных и физических страданий, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО "Юганскавтотранс-1", прокурор, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы, возражения, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ОАО "Роснефть" компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от (дата) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пунктам 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) работал машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки в ОАО "Юганскнефтегаз", правопреемником которого является ОАО "Роснефть"; в период с (дата) по (дата) работал машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки и мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 в ООО "Пойковскспецтранс-2", правопреемником которого является ООО "Юганскавтотранс-1".

Заключительный диагноз, установленный истцу (дата) АУ ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии", - вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей вибрации.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от (дата) причиной профессионального заболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов (повышенного уровня шума и вибрации) на рабочем месте моториста цементировочного агрегата ЦА-320 в условиях несовершенства технологического процесса.

С (дата) истцу установлена инвалидность 3 группы пожизненно с определением 40% утраты трудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания, на ответчиков ООО "Юганскавтотранс-1" и ОАО "НК "Роснефть", в связи с чем, взыскал с них суммы компенсации морального вреда в указанных выше размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно возложения ответственности на ООО "Юганскавтотранс-1", считает, что в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Из материалов дела следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период работы в ООО "Юганскавтотранс-1" по профессии моториста цементировочного агрегата ЦА-320 в результате длительного многократного воздействия на его организм таких вредных производственных факторов, как шум и вибрация. Изложенное указывает на то, что вывод суда об ответственности ООО "Юганскавтотранс-1" за причинение вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ссылка ответчиков ООО "Юганскавтотранс-1" на прохождение истцом медицинских профосмотров, которые подтверждали его профпригодность, свидетельствуют лишь о степени вины предприятия, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы, поскольку принимаемые работодателем мер по организации обеспечения средствами индивидуальной защиты от шума и вибрации оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

Довод апелляционной жалобы ООО "Юганскавтотранс-1" относительно несогласия со взысканной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, соответствует характеру причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, размеру утраты профессиональной трудоспособности, является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юганскавтотранс-1" о том, что развитию профессионального заболевания истца способствовала его грубая неосторожность, выразившаяся в сокрытии симптомов заболевания и продолжении работы во вредных условиях труда, основанием для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда не являются, поскольку доводы основаны на предложениях ответчика, доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшего.

Полученная истцом единовременная выплата по коллективному договору в размере 40 000 руб. не может рассматриваться в качестве компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, поскольку доказательств, свидетельствующих о таком характере выплаты, суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов с ОАО "НК "Роснефть", считает доводы апелляционной жалобы ОАО "НК "Роснефть" обоснованными.

В силу вышеприведенных норм права общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как следует из материалов дела, работа истца в ОАО "Юганскнефтегаз", правопреемником которого является ОАО "Роснефть", приходится на период с (дата) по (дата). Истец работал машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки. Профессиональное заболевание установлено истцу впервые в 2011 году в период работы в ООО "Юганскавтотранс-1" по другой профессии (моториста цементировочного агрегата). Из акта о случае профессионального заболевания не следует, что профессиональное заболевание возникло у истца, в том числе, в связи с его работой на предприятии ОАО "Юганскнефтегаз", актом не установлено каких-либо нарушений со стороны данного работодателя.

Судебная коллегия полагает, что представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют оценить степень негативного воздействия вредных производственных факторов на организм истца в период его работы на предприятии, правопреемником которого является ОАО "НК "Роснефть". Материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью истца в условиях воздействия вредных производственных факторов в период работы у работодателя, правопреемником которого является ОАО "НК "Роснефть", и возникновением у истца профессионального заболевания в 2011 году.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ОАО "НК "Роснефть" гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Решение суда в части взыскания с ОАО "НК "Роснефть" компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в отмененной части судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает (ФИО)1 в удовлетворении требования к ОАО "НК "Роснефть" о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

В связи с принятием в указанной выше части нового решения, подлежит изменению взысканная судом государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., государственной пошлины.

Принять новое решение, которым (ФИО)1 отказать в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)10

Судьи: (ФИО)11

Максименко И.В.