Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)8,

судей (ФИО)9, Максименко И.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к отделу Министерства внутренних дел России по (адрес) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел России по (адрес) на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании приказа об увольнении незаконным изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Отдела Министерства внутренних дел России по (адрес) от (дата) (номер) л/с незаконным.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел России по (адрес) изменить формулировку увольнения (ФИО)1 с (дата) по п. 7 ч. 3 ст.82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), на увольнение по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с (дата).

Взыскать с ОМВД России по (адрес) в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

В остальной части заявленных исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по (адрес) о восстановлении на службе в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения тыла ОМВД России по (адрес), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированны следующим. Истец проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения тыла ОМВД России по (адрес). Приказом от (дата) (номер) л/с истец уволена по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Истец считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения находилась на листке нетрудоспособности.

После возбуждения гражданского дела истец (ФИО)1 изменила исковые требования, просила суд признать приказ ОМВД России по (адрес) от (дата) (номер) л/с незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1, её представитель (ФИО)6 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 исковые требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по (адрес) выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы возражений на иск, указывает на то, что законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется вступившее в силу постановление суда о прекращении производства по уголовному делу по указанным в законе основаниям. Считает, что контракт подлежит расторжению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие расторжению контракта. При наличии указанного основания расторжения контракта работодатель не обязан соблюдать процедуру увольнения. Ответчик считает неправильным вывод суда о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности не допускается. Настаивает на наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в сокрытии факта освобождения от служебных обязанностей в связи с нетрудоспособностью. Суд не принял во внимание, что в данном случае у истца отсутствовало право выбора основания увольнения. Судом необоснованно применены положения ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Изменение формулировки основания увольнения невозможно. Судом не принято во внимание, что истец не обращалась к работодателю с рапортом об увольнении по инициативе сотрудника. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесённых нравственных страданий. Судом не разрешено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Решением нарушены права и законные интересы третьего лица (ФИО)7

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. По ее мнению, выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно установленных обстоятельствах дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проходила службу в органах внутренних дел с (дата) по (дата). Приказом от (дата) (номер) л/с истец уволена по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от (дата), которой установлено наличие вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении (ФИО)1

Суд первой инстанции признал увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, поскольку истец уволена в период временной нетрудоспособности, что противоречит п. 12 ст. 89 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца.

Вывод суда достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении сотрудника по указанному основанию работодатель не обязан соблюдать процедуру увольнения, в том числе учитывать положения ч. 12 ст. 89 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ, основан на неверном толковании норм права.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован статьей 89 вышеназванного Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом указанной нормы права отклоняются судебной коллегией, поскольку специальным законом, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, предусмотрена дополнительная социальная гарантия сотрудникам органов внутренних дел в виде императивного запрета на увольнение сотрудника органов внутренних дел по любым основаниям в период его отсутствия на службе по уважительной причине - в связи с временной нетрудоспособностью.

Довод апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен. Исходя из письменных материалов дела, в том числе из содержания актов об отсутствии сотрудника на службе от (дата) и от (дата), листа беседы с сотрудником от (дата), объяснений истца, оснований не переоценки вывода суда об отсутствии злоупотреблении правом не имеется.

Удовлетворяя требования истца об изменении основания увольнения, суд правомерно руководствовался ст. 394 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Вывод суда об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) действующему законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд не принимается судебной коллегией, поскольку иск об оспаривании увольнения предъявлен истцом в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец ознакомлена с приказом об увольнении (дата), с иском в суд обратилась (дата), то есть в течение месячного срока.

Доводы жалобы относительно нарушения прав и законных интересов третьего лица (ФИО)7 не являются юридическим значимыми для рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу нравственных страданий не доказан, является несостоятельным. Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ей нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда мотивирован и определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся нарушения трудовых прав истца, в том числе, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)8

Судьи: (ФИО)9

Максименко И.В.