Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-6139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)5,

судей (ФИО)6, Максименко И.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры от (дата) (номер).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 7 594 (семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек в счет компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с 07 по (дата)."

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес)-Югры (далее ГУ - УПФ РФ в (адрес)) о признании незаконным решения ГУ - УПФ РФ в (адрес) от (дата) (номер), взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя требования следующим. Истец является неработающим пенсионером, постоянно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с (дата) по (дата) выезжал на отдых в Республику Беларусь, понес соответствующие расходы. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) от (дата) (номер) истцу было отказано в возмещении расходов со ссылкой на то обстоятельство, что отдых имел место за пределами Российской Федерации. Истец считает отказ Пенсионного фонда незаконным, просит признать незаконным решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в его пользу расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 7 594, 90 руб.

В судебное заседание истец (ФИО)1, представитель ГУ - УПФ РФ в (адрес) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от (дата) N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 176, указанной категории пенсионеров оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Возмещение стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха за пределами Российской Федерации настоящими нормативными актами не предусмотрена.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес) ХМАО-Югры, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с (дата) по (дата) выезжал на отдых в Республику Беларусь, в связи с чем, понес соответствующие расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что подтверждается проездными документами. Решением ГУ-УПФР в (адрес) от (дата) (номер) истцу было отказано в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по тому основанию, что место отдыха находилось за пределами Российской Федерации.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные Законом Российской Федерации от (дата) (номер) государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

(дата) Правительством Российской Федерации принято постановление (номер), которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от (дата) (номер) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в п. 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от (дата) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Размер подлежащей выплате компенсации ответчиком не оспаривается.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиямист.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд постановилправильное решение об удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)5

Судьи: (ФИО)6

Максименко И.В.