Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-6147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)6,

судей: (ФИО)7, Максименко И.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, предоставлении неиспользованных отпусков с последующем увольнением в связи с выходом на пенсию, выплате материальной помощи, оплате проезда к месту использования отпуска, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым отказано в удовлетворении заявления (ФИО)1 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5, считавшего определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от (дата) частично удовлетворен иск (ФИО)1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, предоставлении неиспользованных отпусков с последующем увольнением в связи с выходом на пенсию, выплате материальной помощи, оплате проезда к месту использования отпуска, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением суда (адрес)-Югры от (дата) указанное решение отменено в части изменения даты увольнения (ФИО)1, возложения обязанности по выплате денежных средств, предусмотренных действующим законодательством в связи с предоставлением очередного ежегодного отпуска, возложении обязанности по вынесению изменения в расчет выслуги лет службы (ФИО)1, отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с принятием по делу в указанной части нового решения о восстановлении (ФИО)1 на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить неиспользованные отпуска, внесению изменения в расчет выслуги лет службы. В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения.

(дата) (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в котором просит взыскать со Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре судебные расходы в размере 46 435 руб.

Оспариваемым определением (ФИО)1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе (ФИО)1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены подлинники документов. Указание судом на имеющиеся в материалах дела копии представленных документов не соответствует действительности. Вывод суда о том, что из представленных документов не следует, что они понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, противоречит материалам дела. В представленном суду договоре содержатся условия об услугах, предоставляемых истцу, перечень которых соответствует предмету заявленного им иска. Из трудовой книжки истца следует, что в указанный период иных трудовых споров с его участием не имелось. В представленных платёжных поручениях указано, что денежные средства перечислены за оказание юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истцом документально не подтверждены, предоставленные копии квитанций и договоров не заверены надлежащим образом, не представлены доказательства того, что данные денежные средства оплачены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

С указанными основаниями отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в приложении к заявлению о судебных расходах указаны подлинники документов, а не их копии.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от (дата) N 36, если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Ссылаясь на то, что копии документов не заверены надлежащим образом, следовательно, не являются доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы, суд не учел, что в материалах дела отсутствует акт, составленный в соответствии с требованиями п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии письменных документов требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, неподтвержденности расходов подлинными документами нельзя признать правильным.

Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об относимости расходов к данному делу, ничем не мотивирован.

С учетом установленных обстоятельств постановленное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований (ФИО)1 представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы о перечислении денежных средств за оказание юридических услуг. Предмет договора соответствует предмету заявленных истцом исковых требований, что указывает на относимость договора на оказание юридических услуг к настоящему гражданскому делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных правозащитной организацией некоммерческое партнерство "Правоведы", в сумме 45 000 руб. (25 000 руб. + 20 000 руб.). Участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца юриста ПО НП "Правоведы" подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 95-117). Доказательств оказания ПО НП "Правоведы" юридических услуг по каким-либо другим гражданским делам в интересах (ФИО)1 суду не представлено.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (консультация, составление, как искового заявления, так и апелляционной жалобы, подготовка необходимых документов), длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает достаточным определить к возмещению судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с возмещением судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца реально понесенных расходов на оплату юридических услуг. Факт оказания истцу юридических услуг и возмездный характер предоставляемых услуг подтверждены материалами дела. Возражения ответчика о несовпадении реквизитов договора, указанных в платежном документе, не свидетельствуют о безвозмездном характере оказанных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным требование (ФИО)1 о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, так как истцом не представлена данная доверенность.

Затраты на оплату комиссии за заполнение бланка заявления на перевод, комиссионное вознаграждение банка за осуществление денежного перевода также не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не являются необходимыми и обязательными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от (дата) отменить.

Ходатайство (ФИО)1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу (ФИО)1 сумму судебных расходов в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

В иной части заявленных судебных расходов отказать.

Председательствующий (ФИО)6

Судьи: (ФИО)7

Максименко И.В.