Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)7,

судей (ФИО)9, Кульковой С.И.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" задолженность по договору в размере 578 026, 90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 990, 14 руб., а всего в сумме 585 017, 04 руб.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" задолженность по договору в размере 578 026, 90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 990, 14 руб., а всего в сумме 585 017, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОФРЖС "Жилище" обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим. (дата) между истцом и ответчиками (ФИО)1, (ФИО)2 заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: (адрес), мкр. 3, (адрес). Согласно условиям договора квартира приобретается ответчиками за счет собственных средств и средств целевого займа, предоставляемых застройщиком. На основании договора займа от (дата) (номер)-БФ истцом предоставлен ответчикам заем в размере 970 000 руб. сроком на 15 лет (180 месяцев) под 7% годовых. Истец обязательства по выплате суммы займа и передаче имущества ответчикам выполнил в полном объёме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по состоянию на (дата) сумма задолженности перед истцом составила 857 939,12 руб., в том числе сумма просроченного долга - 307 826,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа - 550 112,39 руб. Кроме того, истец просит взыскать досрочно оставшуюся сумму займа в размере 452 291,65 руб. и проценты в размере 88 108,69 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков соразмерно денежные средства в размере 857 939,12 руб. за несвоевременное погашение займа; 540 400,34 руб. по досрочному исполнению договора займа; 15 192 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОФРЖС "Жилище", ответчик (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОФРЖС "Жилище".

В судебном заседании ответчик (ФИО)2, её представитель (ФИО)6 исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по сумме основного долга и начисленным процентам за период с (дата) по август 2012 года.

Оспариваемым решением требования ОФРЖС "Жилище" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 выражает несогласие с постановленным по делу решением в части размера взысканных с неё денежных средств. В обоснование апелляционной жалобы ответчик (ФИО)2 указывает, что произведенный судом расчет задолженности за период с (дата) по (дата) является неверным. Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности по состоянию на (дата), сумма просроченных ежемесячных платежей (основной долг и проценты) составила 136 582,46 руб., размер неустойки - 70 377,13 руб. Взыскиваемая сумма задолженности должна быть уменьшена на указанные суммы, так как по требованию о взыскании данных сумм истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что размер просроченных ежемесячных платежей за период с (дата) по (дата) составляет 171 244,27 руб. (307 826,73 руб. - 136 582,46 руб.), размер неустойки составляет 479 735,26 руб. (550 112,39 - 70 377,13 руб.). На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу ОФРЖС "Жилище" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие ответчиков.

Учитывая, что (ФИО)2 оспаривает решение в части размера взысканных с неё денежных средств, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежных средств, взысканных с ответчика (ФИО)2, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом и ответчиками (ФИО)1, (ФИО)2 заключен договора займа, заем предоставлен ответчикам в размере 970 000 руб. на срок 15 лет (180 месяцев) под 7% годовых.

Разрешая спор, суд пришел к правильным выводам о невыполнении ответчиками обязательств по договору займа; наличии у истца права на взыскание задолженности по договору займа и досрочный возврат оставшейся суммы займа.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 о несогласии с размером взысканных с неё денежных средств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности за период с 15 апреля 2011 года по 15 августа 2012 года. Сумма задолженности за период с 15 августа 2012 года по 28 июля 2015 год определена судом на основании расчёта, представленного истцом (л.д. 93). Однако судом не учтено, что данный расчет является ошибочным, поскольку сумма просроченных ежемесячных платежей включает в себя сумму просроченных ежемесячных платежей в размере 136 582,46 руб. за период с 15 апреля 2011 года по 15 августа 2012 года, за который отказано во взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как расчет задолженности по просроченным ежемесячным платежам произведен истцом нарастающим итогом, то сумма долга по состоянию на 12 августа 2012 года в размере 136 582,46 руб. подлежит вычету из взыскиваемой суммы задолженности, определенной к взысканию за период с 15 августа 2012 года по 28 июля 2015 года. Из чего следует, что сумма задолженности по просроченным ежемесячным платежам за период с 15 августа 2012 года по 28 июля 2015 года составит 171 244,27 руб. (307 826,73 руб. - 136 582,46 руб.). Размер взыскиваемой неустойки за тот же период верно исчислен в сумме 479 735,26 руб. (550 112,39 - 70 377,13 руб.).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части размера задолженности, подлежащей взысканию с (ФИО)2

Учитывая, что судом обоснованно применены положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка уменьшена до размера просроченного долга, и в указанной части решение не оспаривается, то сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, будет составлять 171 244,27 руб.

Следовательно, общая сумма задолженности по договору займа будет равняться 882 888,88 руб. (171 244,27 руб. (сумма просроченных ежемесячных платежей за период с 15 августа 2012 года по 28 июля 2015 года) + 171 244,27 руб. (неустойка за период с 15 августа 2012 года по 28 июля 2015 года) + 540 400,34 руб. (сумма текущей задолженности, которая ответчиками не оспаривается). Размер задолженности, приходящейся на ответчика (ФИО)2, будет составлять 441 444,44 руб. (882 888,88 руб. : 2).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика (ФИО)2 в пользу ОФРЖС "Жилище" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 5 759 руб.

Решение в части размера задолженности, взысканной с (ФИО)1, не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда (адрес) - Югры от (дата) изменить в части размера взысканной с (ФИО)2 суммы задолженности и судебных расходов.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" задолженность по договору займа в размере 441 444,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 759 руб., а всего сумму долга в размере 447 203 (четырехсот сорока семи тысяч двухсот трех) руб. 44 коп.

В остальной части решение Белоярского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: (ФИО)9

Кулькова С.И.