Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры в составе:

председательствующего (ФИО)6,

судей (ФИО)7, Максименко И.В.,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)-Югры о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)-Югры (далее ГУ-УПФ РФ в (адрес)) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с (дата), мотивируя исковые требования следующим. (дата) истец подала в ГУ-УПФ РФ в (адрес) заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от (дата) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". (дата) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности педагогического стажа. При подсчете продолжительности специального стажа истца пенсионным органом не приняты к зачету следующие периоды работы: с (дата) по (дата) в качестве педагога-организатора в МОУ ООС (номер) с углубленным изучением предметов гуманитарного и художественно-эстетического направления, так как наименование должности не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ (номер) от (дата), (далее - Список); с (дата) по (дата) в качестве воспитателя в МБДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей (номер) "Зоренька", так как вид учреждения Списком не предусмотрен и в выписке из лицевого счета данный период отражен обычными условиями труда; с (дата) по (дата) в качестве воспитателя по физической культуре в МБДОУ (номер) "Сказка", так как вид учреждения не соответствует Списку и в выписке из лицевого счета данный период отражен обычными условиями труда. Истец считает отказ ГУ-УПФ РФ в (адрес) во включении в стаж педагогической деятельности указанных периодов работы необоснованным, нарушающим её право на получение досрочно трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные справки подтверждают педагогический стаж. Несоответствие должности, указанной в штатном расписании, Спискам, а также ненадлежащее ведение индивидуального лицевого счета не может лишать её права на досрочное назначение пенсии.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ГУ - УПФ РФ в (адрес) указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от (дата) (номер)-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" урегулирован общий порядок назначения пенсии, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от (дата) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Как следует из материалов дела, (дата) истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в (адрес) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от (дата) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по пенсионным вопросам от (дата) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности педагогического стажа.

При подсчете продолжительности специального стажа пенсионным органом не учтены следующие период работы истца: 1) с (дата) по (дата) в качестве педагога-организатора в МОУ ООС (номер) с углубленным изучением предметов гуманитарного и художественно-эстетического направления, так как наименование должности Списком не предусмотрено; 2) с (дата) по (дата) в качестве воспитателя по физической культуре в МБДОУ (номер) "Сказка", так как вид учреждения Списком не предусмотрен и в выписке из индивидуального лицевого счета данный период отражен обычными условиями труда, 3) с (дата) по (дата) года в качестве воспитателя в МБДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей (номер) "Зоренька", так как вид учреждения не соответствует Списку, период отражен обычными условиями труда в выписке из лицевого счета. На дату обращения в ГУ-УПФ РФ в (адрес) стаж педагогической деятельности истца составил 23 года 4 месяца 8 дней.

Отказывая во включении в специальный стаж указанных периодов работы, суд первой инстанции указал на несоответствие наименования должности педагога-организатора и наименования учреждений Списку, отражение периодов работы обычными условиями труда в выписке из индивидуального лицевого счета. Суд исходил из отсутствия справок работодателей, подтверждающих стаж педагогической деятельности. Поскольку у истца отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа, судом первой инстанции принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе во включении в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата) в должности педагога-организатора.

В силу действующего законодательства не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях и в учреждениях, предусмотренных Списком.

В указанном выше Списке, а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением (ФИО)2 от (дата) N 463, Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1067, отсутствует наименование должности педагог-организатор.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от (дата) N 367, предусмотрено самостоятельное наименование должности педагог-организатор, однако в названные Списки данная должность не включена.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе во включении в специальный стаж (ФИО)1 периода её работы с (дата) по (дата) в качестве педагога-организатора в МОУ ООС (номер) с углубленным изучением предметов гуманитарного и художественно-эстетического направления является законным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во включении в специальный стаж работы периодов с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Списком предусмотрена должность воспитателя в дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований (пункт 1.8 раздела "Наименование учреждений").

Как следует из справки от (дата) (номер), (ФИО)1 работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад (номер) "Сказка" в штатной должности воспитателя по физкультуре с (дата) по (дата).

Согласно справке от (дата) (номер) (ФИО)1 работала в должности воспитателя с (дата) по (дата), до 2007 года учреждение имело наименование - муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад (номер) "Зоренька".

Из чего следует, что в спорные периоды истец работала в учреждениях, наименования которых указаны как детские сады, что соответствует Списку, и является основанием для включения спорных периодов в специальный стаж работы.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные периоды не могут быть включены в специальный стаж работы, так как в выписке из лицевого счета данные периоды отражены обычными условиями труда, не основан на законе, поскольку действующее пенсионное законодательство не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного Фонда РФ полных и достоверных сведений о работнике, уплате им страховых взносов за работника. Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа. С учетом того, что трудовой книжкой истца, представленными справками подтверждается указанные периоды работы, ненадлежащее исполнение со стороны работодателя своих обязанностей по предоставлению сведений о стаже в Пенсионный Фонд, не может нарушать право истца на включение периодов её работы в трудовой стаж.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права).

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о включении в специальный стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Несмотря на включение судом апелляционной инстанции указанных выше периодов, у истца (ФИО)1 право на назначение досрочной трудовой пенсии по основанию, предусмотренному пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от (дата) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не возникает, поскольку отсутствует необходимая продолжительность специального стажа. В связи с чем, решение суда в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии с (дата) является правильным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части отказа во включении периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Принять в отмененной части новое решение, которым возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)-Югры обязанность по включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы (ФИО)1 с (дата) по (дата) в должности воспитателя по физической культуре в МБДОУ (номер) "Сказка", с (дата) по (дата) в должности воспитателя в МБДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей (номер) "Зоренька".

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югре в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: (ФИО)7

Максименко И.В.