Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)8,

судей (ФИО)10, Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" об оспаривании приказов от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к; об оспаривании приказов от (дата) (номер), от (дата) (номер)-к, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя ответчика (ФИО)6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Сургутнефтегаз", мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) по (дата). (дата) был уволен с должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что работодатель в одностороннем порядке присвоил ему специальность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. По указанной специальности истец не обучался, документов, подтверждающих присвоение данной квалификации, не имеет, трудовой договор заключен по должности электромонтёра по обслуживанию буровых. В связи с чем, увольнение истца с работы электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда является незаконным. В период работы работодателем не в полном объёме предоставлялся истцу отпуск, в связи с чем, истец настаивает на выплате денежной компенсации за 158 календарных дней отпуска. Поскольку истец выполнял трудовые функции по специальности электромонтёра по обслуживанию буровых 6 разряда, а заработную плату получал по тарифной ставке электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате за период с августа 2012 года по (дата) в размере 740 686,90 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату указанной задолженности в сумме 1 019 001,03 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд отменить приказы от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер); восстановить его в специальности электромонтёра по обслуживанию буровых 6 разряда с февраля 2005 года; обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке запись о работе электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, а также запись от (дата) об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в должности электромонтёра по обслуживанию буровых 6 разряда с (дата); возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за 158 календарных дней неиспользованного отпуска; отменить приказы от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к, признать отстранение от работы неправомерным в связи с отсутствием простоя; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа 2012 года по (дата) в размере 740 687 руб.; обязать ответчика выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 023 017 руб.; обязать ответчика оплатить дни вынужденного прогула с (дата) по настоящий момент исходя из тарифной ставки электромонтёра по обслуживанию буровых 6 разряда, признать факт дискриминации истца и причинения ему работодателем крупного материального ущерба; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Сургутского городского суда от (дата) прекращено производство по делу в части исковых требований: о восстановлении истцу специальности электромонтёра по обслуживанию буровых 6 разряда с февраля 2005 года; о возложении обязанности аннулировать в трудовой книжке запись о работе по специальности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда; о выплате задолженности по заработной плате в размере 740 687 руб.; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (исходя из тарифной ставки электромонтёра по обслуживанию буровых 6 разряда) в размере 1 023 017 руб.; об отмене приказа от (дата) (номер)-к, о признании отстранения от работы незаконным в связи с отсутствием простоя; о возложении на ответчика обязанности выплатить компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период работы с (дата) по (дата).

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)6 заявила о пропуске срока обращения в суд по требованиям об отмене приказов от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к, о признании отстранения от работы неправомерным, в остальной части иск не признала.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы искового заявления, указывает на незаконный характер перевода с работы электромонтера по обслуживанию буровых 5 разряда на работу электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, на нарушение работодателем условий трудового договора. Указывает на то, что после перевода работодатель не проводил обучение и проверку знаний истца, неправомерно своими распоряжениями принуждал истца исполнять трудовые функции по месту нахождения буровых установок на месторождениях в бригадах бурения в сентябре-октябре 2008 года. Истец выражает несогласие с выводом суда о законности увольнения, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, изначально отказавшись от сдачи экзамена, позже сдал экзамен в учебном комбинате ответчика. До применения дисциплинарного взыскания от истца не было затребовано объяснение. Истец ссылается на незаконное отстранение от работы. Отрицает ознакомление с приказами, полагает, что представленные акты об отказе с ознакомлением с приказами не имеют юридической силы. Истец считает, что ответчиком совершен подлог при оформлении дополнительных соглашений к трудовому договору от (дата) (номер)-а, от (дата) (номер). Истец под принуждением подписал дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата) (номер). Приказом от (дата) (номер)-к истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск меньшей продолжительностью, чем предусмотрено трудовым законодательством. Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу по заниженному тарифу. Истец незаконно лишен дополнительных дней отпуска. По утверждению истца, действия работодателя унижают его человеческое достоинство и лишают возможности достойного существования, так как ответчик использует принудительный труд, лишает работников части заработной платы, дополнительных дней отдыха и льгот, грубо нарушает основы промышленной безопасности, охраны труда, привлекает к работе плохо обученные неквалифицированные кадры.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В отзыве на возражения ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" истец (ФИО)1 указывает на отсутствие в ЕТКС специальности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, возражает против применения последствий пропуска срока обращения в суд, указывает на предвзятость и заинтересованность суда при рассмотрении спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, отзыв на возражения в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены, доводами жалобы не опровергаются следующие фактические обстоятельства дела. Истец (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сургутнефтегаз" с (дата) по (дата), работал электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Распоряжением от (дата) истец (дата) был уведомлён о необходимости явиться в 09 час. 00 мин. (дата) на проверку знаний по основной профессии и подтверждения группы по электробезопасности согласно утверждённому графику по проверке знаний персонала Сургутского УБР- (дата) год.

На проверку знаний норм и правил работы на электроустановках в указанный срок истец не явился, что подтверждается актом от (дата).

По факту неявки истца (дата) на проверку знаний норм и правил работы на электроустановках работодателем вынесен приказ от (дата) (номер) "О применении дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей", в соответствии с которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом согласно п. 3 данного приказа истцу было указано на необходимость явиться в 09 час. 00 мин. (дата) на проверку знаний норм и правил работы в электроустановках.

В указанный срок на проверку знаний норм и правил работы на электроустановках истец не явился, объяснений по данному факту работодателю не представил.

Приказом от (дата) (номер) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день работодателем издан кадровый приказ (номер)-к о расторжении трудового договора с истцом по указанному основанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин нашел свое подтверждение, при применении дисциплинарных взысканий работодателем соблюден установленный действующим законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не нарушены, работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению истцу дополнительного отпуска за период работы с (дата) по (дата).

В удовлетворении требований истца в части оспаривания приказов от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, оснований для которой не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Факт неявки истца на проверку знаний норм и правил работы на электроустановках подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу пройти проверку знаний в указанный работодателем срок, истцом не представлено. Суд правильно исходил из того, что отказ или уклонение работника без уважительных причин от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе, признается виновным неисполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ранее к работнику было применено дисциплинарное взыскание, на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не было снято или погашено.

При издании приказов о дисциплинарных взысканиях работодателем соблюдены порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. ст. 192-193 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что работодатель не предлагал ему предоставить объяснение по факту повторного проступка, опровергаются материалами дела. В обоснование соблюдения указанной обязанности ответчиком представлены следующие доказательства: копия направленной в адрес истца телеграммы от (дата) с предложением представить письменное объяснение о причинах отсутствия на повторной проверке знаний, сведения о её получении истцом, копии актов о непредставлении работником письменного объяснения от (дата), от (дата), от (дата) (1 том л.д. 238-247).

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности перевода истца с работы электромонтёра по обслуживанию буровых на работу электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, о незаконности отстранения от работы уже являлись предметом судебного исследования, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. По указанным обстоятельствам имеются вступившие в законную силу судебные решения.

Доводы жалобы относительно того, что истец был подвергнут насилию, дискриминации, принуждению со стороны работодателя судебная коллегия находит голословными, не подтвержденными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, либо касаются той части иска, по которой производство по делу было прекращено определением суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)8

Судьи: (ФИО)10

Ахметзянова Л.Р.