Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Ганина Ю.В., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" от 12 мая 2015 года (номер) о сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения Щиброва Н.А., взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" и Щибров Н.А. состояли в трудовых отношениях, 12 января 2015 года работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращения численности или штата работников организации. Оспариваемым решением КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" Щиброву Н.А. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня его увольнения. ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" считает решение незаконным, поскольку в нем не приведены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения среднего заработка.

В судебное заседание представитель ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" Ганин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая обжалуемое решение принятым в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Третье лицо Щибров Н.А. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, а также приобщить к материалам дела письмо КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости" от 21.07.2015 года, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления.

Считает, что право уволенного лица на получение среднего месячного заработка за четвертый и последующий месяцы ограничено и связано с исключительностью случая. Вывод суда основан только на том, что Щибров Н.А. в месячный срок обратился в центр занятости населения и не был трудоустроен, что, полагает, не является исключительным случаем.

Указывает, что при отсутствии исключительных случаев применению подлежат положения ч.1 ст. 318 ТК РФ.

Полагает, что судом не были истребованы и надлежащим образом рассмотрены доказательства обоснованности оспариваемого решения, из материалов дела и решения суда не ясно, какие именно меры были приняты Центром занятости для трудоустройства Щиброва Н.А.

В возражении на апелляционную жалобу КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", Щибров Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щибров Н.А., будучи с 12 января 2015 года уволенным из ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников), 22 января 2015 года встал на учет в КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы, но в течение трех месяцев не был трудоустроен.

КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" принято решение (номер) от 12 мая 2015 года о сохранении за Щибровым Н.А. среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Полагая данное решение незаконным, ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения", указав, что решение принято компетентным органом в установленном законом порядке, при наличии соответствующих оснований.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствует исключительность, при которой возникает право уволенного лица на получение среднего месячного заработка за четвертый и последующий месяцы.

В силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из содержания приведенных норм, основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Судом установлено, что Щибров Н.А. обратился в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения, не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы, при этом Щибров Н.А. также самостоятельно занимался поиском работы, что подтверждается отметками о посещениях предприятий города с целью поиска вакансий.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод жалобы о большей социальной защищенности Щиброва Н.А. как пенсионера.

Как правильно указано судом первой инстанции, норма статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения пенсионерами и лицами, которым пенсия еще не назначена. Достижение уволенным работником пенсионного возраста, получение им пенсии, не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.