Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявого М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергострой" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Кудрявого М.Ю. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кудрявого М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергострой" о взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергострой" в пользу Кудрявого М.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсации дней неиспользованного отпуска в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергострой" в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Кудрявый М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания "Газэнергострой" о взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 13 октября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был трудоустроен на должность главного энергетика. Перечисление заработной платы осуществлялось несвоевременно и не в полном объёме. Задолженность по заработной плате составляет "данные изъяты".

С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в указанном размере, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также компенсацию за дни неиспользованного отпуска в количестве 28 календарных дней в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", нотариального тарифа в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Чепурко Е.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что задолженность у предприятия перед истцом отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кудрявый М.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что перечисленная сумма в "данные изъяты" является заработной платой за декабрь 2014 года и не может являться авансом за несколько месяцев. Указывает, что условия об авансовых выплатах трудовым договором не предусмотрены, заявление о выплате аванса истец не писал, объяснения ответчика о выплате данной суммы как аванса не соответствуют обстоятельствам дела и характеру трудовых отношений между сторонами.

Полагает, что судом неверно определен период работы истца с 13 октября 2014 года по 23 апреля 2015 года, указывая, что трудовую книжку Кудрявый М.Ю. получил и фактически был уволен только в конце мая 2015 года. Считает, что данным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствие с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работника заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях с 13 октября 2014 года по 23 апреля 2015 года.

В соответствии с условиями трудового договора (номер) от 13 октября 2014 года работнику был установлен размер заработной платы в виде оклада в размере "данные изъяты"., а также выплат в виде надбавки к заработной плате в размере 50%, районного коэффициента к заработной плате 1,7.

Кудрявому М.Ю. за период работы начислена заработная плата в общем размере "данные изъяты"., всего истцу перечислена заработная плата в размере "данные изъяты", из них 08 декабря 2014 года перечислено авансом "данные изъяты", 29 декабря 2014 года также авансом - "данные изъяты"; долг работодателя на день увольнения составлял "данные изъяты"., выплата которого произведена 06 августа 2015 года.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что факт выплаты истцу заработной платы подтверждается платежными поручениями (номер) от 08.12.2014, (номер) от 29.12.2014, согласно которым истцу зачислен аванс по заработной плате. Указанные документы являются допустимыми доказательствами, о подложности этих документов истец не заявлял.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Кудрявый М.Ю. не отрицал факт получения денежных средств, однако полагает, что данные суммы являются заработной платой за отработанные месяцы в 2014 году и не могут являться авансом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера заработной платы, чем предусмотрено трудовым договором.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что выплаченные суммы не могут являться авансом, поскольку выплата аванса не предусмотрена трудовым договором, соответствующего заявления Кудрявый М.Ю. не писал.

Аванс представляет собой часть заработной платы за определенный период. Выплата заработной платы авансом, то есть за период времени, который должен быть отработан в будущем, не является нарушением норм трудового законодательства. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в связи с затруднительным материальным положением Кудрявого М.Ю., по устной договоренности работодателем был перечислен истцу аванс.

Доводы жалобы о том, что истец фактически уволен в конце мая 2015 года, после получения Кудрявым М.Ю. трудовой книжки, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку приказом (номер) от 23 апреля 2015 г. Кудрявый М.Ю. уволен 23 апреля 2015 г., следовательно, именно 23 апреля 2015 года является днем прекращения трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявого М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.