Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)11,

судей (ФИО)13, Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к МОМВД России "Ханты-Мансийский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" (далее - МОМВД России "Ханты-Мансийский"), мотивируя требования следующим. С (дата) по (дата) он проходил службу в МОМВД России "Ханты-Мансийский" в должности оперативного дежурного дежурной части. В связи с личным неприязненным отношением к нему со стороны начальника отдела неоднократно необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, а впоследствии был незаконно уволен. Так, приказом от (дата) (номер) истцу объявлен выговор за хранение грязного табельного оружия, приказом от (дата) (номер) на истца наложено дисциплинарное взыскание за несвоевременную выдачу талона-уведомления заявительнице (ФИО)7 Приказом от (дата) (номер) л/с истец уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужил факт отсутствия истца на службе (дата). С увольнением истец не согласен, так как день (дата) являлся для него выходным днем, о необходимости выхода на дежурство в этот день он не знал, так как с графиком дежурств его не знакомили, в устной форме информацию не сообщали. При проведении служебной проверки по данному факту не было учтено, что графики несения службы в отделе не соблюдались, в них постоянно вносились изменения, нарушалась периодичность суточных дежурств, что вело к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. На момент увольнения у истца имелась переработка в количестве 184 часов за несение службы в ночное время и 288 часов за несение службы в режиме "сутки через двое". На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ об увольнении со службы от (дата), восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от (дата), от (дата), взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)8, (ФИО)9 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа от (дата).

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)10 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемым решением исковые требования (ФИО)1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы искового заявления, ссылается на то, что судом не рассмотрено его требование о понуждении к несению службы за пределами нормальной продолжительности служебного времени, отсутствии оплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Судом не принято во внимание наличие у истца на момент увольнения переработки за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Указывает на несоблюдение работодателем графиков несения службы, на нарушения при их составлении. Судом не указана причина, по которой истец должен был выйти на службу (дата) после двух суток отдыха, вместо положенных трех дней отдыха. Ответчиком не представлены в суд запрошенные истцом документы. Судом нарушены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств. Подпись истца об ознакомлении с графиком дежурств на июнь 2015 года не является подлинной.

В возражении на апелляционную жалобу МОМВД России "Ханты-Мансийский" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. По мнению ответчика, выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно установленных обстоятельствах дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ФИО)1 проходил службу в МОМВД России "Ханты-Мансийский" в должности оперативного дежурного дежурной части.

Приказом начальника МОМВД России "Ханты-Мансийский" от (дата) (номер) истцу объявлен выговор за нарушение требований п. 114 ч. IV Инструкции "по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от (дата) (номер), выразившееся в принятии грязного табельного оружия.

Приказом начальника МОМВД России "Ханты-Мансийский" от (дата) (номер) (ФИО)1 предупрежден о неполном служебном соответствии в связи за нарушение требований п. 38 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о происшествиях", утвержденной приказом МВД РФ от (дата) (номер), выразившееся в необоснованном отказе в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации его заявления.

Приказом начальника МОМВД России "Ханты-Мансийский" от (дата) (номер) истец (ФИО)1 привлечён к дисциплинарной ответственности виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отсутствием на службе без уважительных причин (дата).

Приказом начальника МОМВД России "Ханты-Мансийский" от (дата) (номер) л/с истец (ФИО)1 уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки от (дата), в ходе которой установлено, что (дата) истец без уважительных причин не вышел на службу в качестве оперативного дежурного дежурной части и не заступил на суточное дежурство в соответствии с утвержденным графиком, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на дежурстве более 4-х часов подряд в течение установленного графиком служебного времени имело место без согласования с работодателем, доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия на службе истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соблюдении ответчиком порядка увольнения по указанному основанию.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Доводы истца о правомерности его отсутствия на службе по причине выходного дня и неосведомленности о необходимости прибытия в этот день на службу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Каких-либо новых доказательств в подтверждение указанных доводов суду апелляционной инстанции не представлено. Подлинность подписи истца в представленном графике несения службы не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы истца о наличии у него переработки, составлении графиков несения службы с нарушением требований приказа МВД России от (дата) N 200дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов внутренних дел Российской Федерации" не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка и незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не рассмотрено требование о понуждении к несению службы за пределами нормальной продолжительности служебного времени без соответствующей оплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные требования истцом не предъявлялись. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы о несогласии с оценкой доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда давать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)11

Судьи (ФИО)13

Ахметзянова Л.Р.