Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Рейм Е.В.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемагиной Г.В. к муниципальному предприятию "ЖЭК- 3" Ханты-Мансийского района об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Чемагиной Г.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чемагиной Г.В. к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального предприятия "ЖЭК- 3" Ханты-Мансийского района (номер) от 20.05.2015. "О применении дисциплинарного взыскания".

Взыскать с Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в пользу Чемагиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца, ее представителя Чепелкиной О.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Нагдалян М.Б., Панасюк Н.Ю., действующих на основании доверенностей, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Рейм Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чемагина Г.В. обратилась в суд к МП "ЖЭК-3" Ханты- Мансийского района об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в должности заместителя главного бухгалтера предприятия. 19.06.2015 г. была уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает увольнение незаконным, поскольку вмененных ей в вину дисциплинарных проступков не совершала, нарушений при исполнении должностных обязанностей не допускала. Увольнение связывает с предвзятым отношением к ней со стороны руководства предприятия.

Приказ (номер) от (дата) считает необоснованным, поскольку была ограничена в доступе к программному обеспечению "1С версия 8.3" и не имела возможность сформировать акты сверки взаимных расчетов с покупателями и заказчиками. Реализация товаров, работ, услуг была разнесена в новое программное обеспечение не в полном объеме, документооборот на предприятии организован ненадлежащим образом, что затрудняло исполнение поручения.

Приказ (номер) от (дата) считает незаконным, поскольку виновным в допущенных нарушениях является другой работник предприятия - С., которой истец никаких указаний по оформлению документов на довыставления объемов не давала. Объяснения истца не были рассмотрены и не приняты во внимание.

Приказ (номер) от (дата) также считает незаконным в связи с тем, что ответчиком был оставлен без внимания тот факт, что документы на оплату с реестром платежей главному бухгалтеру были переданы истцом 17.07.2014. и с указанной даты контроль за перечислением денежных средств осуществляла главный бухгалтер, а не истец. Таким образом, ее вины в несвоевременном внесении платы не имеется.

Приказ (номер) от (дата) истец оспаривает, ссылаясь на то, что главный бухгалтер П. самостоятельно переносила данные бухгалтерского учета по учету товарно- материальных ценностей из программы "1С версия 7,7" в программу "1С версия 8.3", кроме того, истцу был ограничен доступ к программному обеспечению "1С версия 8.3".

Действия работодателя причинили истцу моральный вред. Также истцу необоснованно было отказано в предоставлении очередного отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2015 год.

Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в муниципальном предприятии "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", отменить дисциплинарные взыскания на основании приказов (номер) от (дата)., (номер) от (дата)., (номер) от (дата)., (номер) от (дата), обязать ответчика предоставить отпуск за отработанный период.

Чемагина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Нагдалян М.Б., Панасюк Н.Ю. в судебном заседании требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чемагина Г.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новое решение, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что документы о направлении счетов-фактур получателям услуг отсутствуют, в связи с чем Чемагина Г.В. не могла их представить в договорно-правовой отдел. Не согласна с выводом суда, что данные доводы не обуславливают уважительности причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Указывает, что могла просматривать и распечатывать данные программы 1с "8.3", но не могла формировать акты сверки по причине ограничения доступа к программному обеспечению

Считает, что суд необоснованно не усмотрел обстоятельств, устраняющих виновность истца при применении дисциплинарного взыскания на основании приказа (номер) от (дата), судом не учтено, что бухгалтер С. выполняла требования главного бухгалтера, истец лишь контролировала ее работу.

Полагает, что при отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа (номер) от (дата) о прекращении трудового договора, суд необоснованно не принял во внимание, что данные в программу вносила главный бухгалтер, а не истец.

Считает, что суд незаконно проигнорировал ходатайство истца о допросе свидетелей.

Возражая против доводов жалобы, ответчик полагает, что вина истца в совершении ею дисциплинарных проступков нашла свое подтверждение, ответчиком не нарушена процедура привлечения к ответственности, соблюдены сроки и порядок наложения взысканий, при этом учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также возражая против доводов жалобы, старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Солянникова А.Ю. указывает, что судом установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения работника, верно применены нормы трудового законодательства.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях, Чемагина Г.В. в период с (дата) по (дата) работала в должности заместителя главного бухгалтера МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района.

Приказом (номер) от (дата) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей и невыполнение письменных поручений и распоряжений главного бухгалтера.

Приказом (номер) от (дата) истцу объявлен выговор за допущения грубейших ошибок ведения бухгалтерского учета по предъявлению услуг потребителям

Приказом (номер) от (дата) Чемагиной Г.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом (номер) от (дата) истец уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом (номер) от (дата), однако, учитывая, что данное дисциплинарное взыскание наложено на истца по истечении шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения дисциплинарного проступка, суд первой инстанции признал данный приказ незаконным.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не установлено оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков. Также судом было учтено, что при наложении взысканий работодателем учитывались тяжесть каждого из проступков и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что указывает на обоснованность оспариваемых дисциплинарных взысканий и законность произведенного увольнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, как основанным на нормах материального права, правильно примененного судом.

По смыслу закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Признавая законными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что поручаемая Чемагиной Г.В. работа, в том числе указания главного бухгалтера, не выполнялись истцом своевременно и в полном объеме, что обоснованно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Также обоснованными являлись и претензии работодателя относительно ненадлежащего контроля со стороны истца работы бухгалтеров, поскольку работа бухгалтера С. по довыставлению объемов, которую лично контролировала Чемагина Г.В., проведена с грубыми ошибками ведения бухгалтерского учета по предъявлению услуг потребителям.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от нее были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена. Истец ознакомлена с оспариваемыми приказами в установленный срок.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец, имея непогашенные дисциплинарные взыскания, вновь допустила нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения Чемагиной Г.В. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, и не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана подробная и надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемагиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.