Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)6,

судей (ФИО)8, Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (адрес) - Югры о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (адрес) - Югры на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте о включении периодов работы в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте включить в стаж лечебной деятельности (ФИО)1, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы: с (дата) по (дата); с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) в льготном исчислении год работы как год и 3 месяца; с (дата) по (дата) в календарном исчислении.

Обязать Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте назначить (ФИО)1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствие с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с (дата).

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к ГУ-У правление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте о включении периодов работы в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ УПФ РФ в г. Сургуте) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 09 апреля 2015 года, мотивируя требования следующим. 05 ноября 2014 года истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии по пенсионным вопросам от 09 апреля 2015 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа лечебной деятельности. Ответчиком указано, что на дату обращения стаж лечебной деятельности истца составил 27 лет 9 месяцев 7 дней. При подсчете продолжительности специального стажа пенсионным органом не зачтены в специальный стаж периоды работы истца: с 01 апреля 1985 года по 02 декабря 1986 в качестве заведующей фельдшерско-акушерского пункта; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 05 апреля 2006 года по 18 мая 2006 года, с 05 апреля 2011 года по 21 мая 2011 года, с 22 мая 2011 года по 01 июня 2011 года. Истец считает отказ ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте во включении в стаж лечебной деятельности указанных периодов работы и исчислении спорных периодов в льготном порядке необоснованным, нарушающим её право на получение досрочной трудовой пенсии по старости. Истец просила суд обязать ответчика зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим медицинскую деятельность, периоды ее работы с 01 апреля 1985 года по 02 декабря 1986 года, с 05 июля 1987 года по 10 мая 1988 года, с 05 апреля 2006 года по 18 мая 2006 года, с 05 апреля 2011 года по 21 мая 2011 года, с 22 мая 2011 года по 01 июня 2011 года, с 05 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года, назначить досрочную трудовую пенсию с 09 апреля 2015 года.

В судебном заседании истец (ФИО)1, её представитель (ФИО)5 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в (адрес) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворения требований истца о включении в стаж лечебной деятельности в льготном исчислении периода работы с 05 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года, назначении трудовой пенсии с 09 апреля 2015 года, просит решение в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что назначение трудовой пенсии по старости носит заявительный характер, период работы с 05 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года не рассматривался пенсионным органом при вынесении решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, поскольку документы предоставлялись истцом по состоянию на дату ее обращения - 05 ноября 2014 года. С заявлением о назначении трудовой пенсии истец 09 апреля 2015 года истец не обращалась, в связи с чем, решение суда в указанной части незаконно.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившегося истца.

Учитывая, что ответчик ГУ-УПФ РФ в (адрес) обжалует решение в части удовлетворения требований истца о включении в стаж лечебной деятельности периода работы с 05 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года и назначении трудовой пенсии с 09 апреля 2015 года, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 09 апреля 2015 года N946 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа лечебной деятельности. Ответчиком указано, что на дату обращения стаж лечебной деятельности истца составил 27 лет 9 месяцев 7 дней.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу во включении в специальный стаж лечебной деятельности периодов работы с 01 апреля 1985 года по 02 декабря 1986 года; с 05 апреля 2006 года по 18 мая 2006 года; с 05 апреля 2011 года по 21 мая 2011 года, с 22 мая 2011 года по 01 июня 2011 года.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, предметом апелляционной проверки не является.

При удовлетворении требования о включении в специальный стаж лечебной деятельности периода работы с 05 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года суд первой инстанции исходил из того, что истец по настоящее время работает в БУ ХМАО-Югры "Нижнесортымская участковая больница" в штатной должности акушерки, что является основанием для включения указанного периода работы в специальный стаж в льготном исчислении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периода работы с 05 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года суд первой инстанции не принял во внимание, что данный период стажа не был предметом рассмотрения Пенсионного фонда, решение по нему ответчиком не принималось. При этом суд вправе возлагать на пенсионные органы обязанность по включению в стаж тех или иных периодов лишь в рамках проверки соответствующих решений, в случае признания решений об отказе во включении этих периодов в стаж незаконными, но не вправе подменять эти органы.

Согласно п. 7 ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Документов, подтверждающих, что в период с 05 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года истец работала на полную ставку в учреждении и должности, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением лечебной деятельности, в материалах дела не имеется. Справка, на которую ссылается суд, выдана учреждением по состоянию на 18 марта 2014 года (л.д.20).

Исходя из изложенного, оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по включению периода с 05 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года в специальный стаж в льготном исчислении у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости с 09 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии по старости 05 ноября 2014 года, на дату обращения специальный стаж истца с учетом периодов работы, засчитанных судом, составлял 29 лет 9 месяцев 4 дня. Сведений об обращении истца за назначением пенсии 09 апреля 2015 года в материалах дела не имеется.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 09 апреля 2015 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истца о включении в стаж лечебной деятельности в льготном исчислении периода работы с 05 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года и назначении трудовой пенсии по старости с 09 апреля 2015 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о включении в стаж лечебной деятельности периода работы с 05 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года и назначении трудовой пенсии по старости с 09 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении периода работы с (дата) по (дата) в должности акушерки БУ ХМАО-Югры "Нижнесортымская участковая больница", назначении трудовой пенсии по старости с (дата).

Принять в указанной части новое решение, которым отказать (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (адрес) - Югры о включении в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с (дата) по (дата), назначении трудовой пенсии по старости с (дата).

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: (ФИО)8

Ахметзянова Л.Р.